Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-29612/14

г.Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-6029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014

по делу N А40-6029/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-63),

по заявлению ОАО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, 119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42)

к Департаменту Росприроднадзора по ЮФО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мороз Д.А. по дов. N 153 от 25.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГ-транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Департамента природопользования и охраны окружающей среды по Южному Федеральному округу (далее - Росприроднадзор по ЮФО, ответчик) от 30.12.2013 г. N N 0707/12/7219/2167/ПР/2013 и 0711/12/7219/2167/ПР/2013, принятых в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и наложением административного наказания в виде штрафов в размере 5 000 руб. и 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и составов вмененных ему правонарушений, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, обстоятельствам чего суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет( 21.07.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании приказов от 21.08.2013 г. N 2167 и от 23.09.2013 г. N 2471 сотрудниками Росприроднадзора по ЮФО была проведена плановая выездная проверка по соблюдению Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды по адресу его местонахождения: 346130, Ростовская область, Миллеровский р-н, х.Северный Сад, ул.С. Мажурина, д.46.

В ходе указанной проверки административным органом выявлены факты нарушения заявителем требований природоохранного законодательства, отраженные и зафиксированные в акте проверки от 24.10.2013 г. N 0148/09/7219/2167/ПР/2013 г.

28.11.2013 г. по указанным фактам составлены протоколы об административном правонарушении N N 0707/12/7219/2167/ПР/2013 и 0711/12/7219/2167/ПР/2013 по признакам составов, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

30.12.2013 г. ответчиком приняты оспариваемые постановления по делам об административном правонарушении N N 0707/12/7219/2167/ПР/2013 и 0711/12/7219/2167/ПР/2013, согласно которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 5 000 руб. и 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ. размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно положениям ч.4 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Материалы дела подтверждают обстоятельства несоблюдения юридическим лицом вышеуказанных требований законодательства в области охраны окружающей среды, доказательств обратного заявителем в обоснование заявленных требований представлено не было.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно положениям ч.1 ст.22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч.1. 4 ст.23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Материалы дела подтверждают обстоятельства несоблюдения юридическим вышеуказанных требований законодательства в области охраны окружающей среды, доказательств обратного заявителем в обоснование заявленных требований представлено не было.

Исходя из представленной Миллеровской базой сжиженного газа - филиалом по реализации ОАО "СГ-транс" документацией, в соответствии с Решением Открытого акционерного общества "Акционерная финансовая корпорация "Система", являющегося единственным акционером ОАО "СГ-транс", от 21.02.2013 г. N 02/13, 21.02.2013 г. было принято решение о реорганизации Открытого акционерного общества "СГ-транс" в форме выделения Открытого акционерного общества ОАО "СГ-трейдинг".

Для целей дальнейшей эксплуатации объектов, переданных на основании разделительного баланса ОАО "СГ-транс" от 21.02.2013 г. в собственность ОАО "СГ-трейдинг", ОАО "СГ-транс" (Арендатор) 18.04.2013 г. заключен договор аренды N 12/082/13 с ОАО "СГ-трейдинг" (Арендодатель), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущество, перечисленное в Приложении N 1 к Договору. Имущество передается Арендатору в целях его использования в предпринимательской деятельности Арендатора в соответствии с функциональным назначением имущества. Срок аренды установлен с даты передачи Имущества в аренду до 31.12.2013 г. Согласно положениям п.6.1.5. вышеуказанного Договора аренды, Арендатор обязуется соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию данным типом Имущества, эксплуатировать Имущество в соответствии с требованиями российских нормативно-правовых актов.

Доводы заявителя о том, что протоколы отбора проб и протоколы количественного химического анализа промышленных выбросов получены с нарушением требований статей 26.4, 26.5 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции по мотиву их несостоятельности.

Приведенные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулируют порядок взятия проб для проведения экспертизы, тогда как из материалов административного дела не следует, что в ходе административного расследования проводилась экспертиза. Следует учитывать, что протокол отбора проб и образцов датирован 26.09.2013 г., а протокол химического анализа - 03.10.2013 г. Однако дело об административном правонарушении возбуждено протоколом от 28.11.2013 г.

Экспертиза предполагает количественно-качественный анализ исследуемых образцов с постановкой выводов экспертов, то есть определенных умозаключений. Протоколы количественного химического анализа суждений (выводов) не содержат, а отражают результаты исследований при сравнении с ГОСТ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом составов вмененных Обществу административных правонарушений.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, протоколы об административном правонарушении, а равно как и оспариваемые постановления приняты уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

Ссылка заявителя о том, что при взятии проб сточной воды в нарушение ст.27.10 КоАП РФ не присутствовали понятые, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений Росприроднадзора по ЮФО действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-6029/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов