Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31457/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-23231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-23231/2014, по иску Ивановой Любови Васильевны к Воронкову Максиму Юрьевичу, 3-е лицо - ООО "Кинокомпания ВСБ" об исключении из Общества участника ООО "Кинокомпания ВСБ" Воронкова М.Ю., владеющего 50% доли уставного капитала

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова А. по доверенности N 1-1329 от 05.06.14;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иванова Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания ВСБ" Воронкова Максима Юрьевича.

При этом, истец указал, что Воронков М.Ю., владеющий 50% уставного капитала ООО "Кинокомпания ВСБ", также является генеральным директором Общества. В качестве основания для исключения ответчика из состава участников Общества истец указал на неэффективное управление Обществом и не возврат заемных денежных средств по договорам краткосрочного займа более чем на 10 млн. руб., заключенным между истцом и Обществом. Указал, что ответчик в нарушение положений устава Общества не организовывал и не проводил очередные и внеочередные собрания участников и не распределял прибыль между учредителями юридического лица. Ссылался на не представление ответчиком истцу необходимых финансовых и иных документов о деятельности общества, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а также принимал решения об одобрении крупной сделки в отсутствии истца, чем неоднократно нарушались права заявителя на участие в хозяйственной деятельности общества. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, причинило значительный ущерб Обществу и является предусмотренным законом основанием для удовлетворения иска.

Решением от 07 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на ранее изложенные в иске доводы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобы, согласно которому, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "Кинокомпания ВСБ", которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Вторым участником ООО "Кинокомпания ВСБ" является Воронков М.Ю., которому также принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества. При этом, Воронков М.Ю. также является генеральным директором ООО "Кинокомпания ВСБ".

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 12.11.2013 и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

В соответствии с пунктом 6.4 Устава ООО "Кинокомпания ВСБ", утвержденного общим собранием участников, оформленного протоколом от 31.05.2004 N 6, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% (десять процентов) уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно указал, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению заявителя жалобы, поведения Воронкова М.Ю., не являются, применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО "Кинокомпания ВСБ".

Оценивая доводы истца о совершении либо не совершении со стороны ответчика, как генерального директора общества, действий, причиняющих убытки Обществу, в том числе, обстоятельства заключения (незаключения) от имени Общества с истцом договоров краткосрочного займа более чем на 10 млн. руб., которые, как утверждал истец, были выкрадены у неё ответчиком, не организацию и не проведение очередных и внеочередных собраний участников, не распределение прибыли между учредителями юридического лица, а также не представление истцу необходимых финансовых и иных документов о деятельности общества, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии корпоративного конфликта между истцом как участником общества и генеральным директором последнего, а также не могут свидетельствовать о наличии бесспорных правовых оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязанностей участника непосредственно перед самим Обществом, предусмотренных статей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данных о деятельности ответчика в качестве участника Общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности Общества или существенное ее затруднение заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о причинении действиями (бездействиями) ответчика убытков Обществу, не нашли своего безусловного документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу противоправном характере действий ответчика как участника общества, о наличии факта причинения ими убытков обществу, их размера и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, как и рассмотренного судом первой инстанции искового заявления, сводятся к его несогласию с действиями ответчика, как генерального директора ООО "Кинокомпания ВСБ" и ущемлении либо нарушении его прав, как участника Общества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции указанные обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для исключения участника, при том, что, в случае нарушения прав либо законных интересов истца, последний вправе, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права обратиться в суд за его восстановлением в рамках соответствующего предмета спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств являются несостоятельными.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

В представленном ходатайстве заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения за получением необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно акт сверки с ИФНС N 5 от 16.07.2014, заявление представителя истца о состоявшемся ознакомлении с материалами доследственной проверки, банковские выписки с расчетного счета Общества за период с 23.06.2005 по 10.03.2006, с 10.03.2006 по 19.11.2008, схема выводов активов ответчиком, выписки из ЕГРЮЛ в отношении обществ третьих лиц, а также иные документы, указанные представителем истца в ходатайстве о приобщении документом, возвращены представителю заявителя в судебном заседании, поскольку были представлены с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что заявитель апелляционной жалобы невозможность представления их в суд первой инстанции не обосновал.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства признания каких-либо, совершённых с участием ответчика сделок недействительными в судебном порядке, а также взыскания с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя общества.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы изложенные в иске, а также направлены на неправомерную переоценку оспариваемых выводов Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-23231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.П. Тихонов