Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-32280/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40- 176356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Московкиной Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-176356/13 (51-956), принятое судьей Козленковой О.В. по иску Индивидуального предпринимателя Московкиной Екатерины Павловны (ОГРНИП 306132325000018, ИНН 132303127509) к Закрытому акционерному обществу "Производственно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" (127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, офис 5, ИНН 7713738097, ОГРН 1117746926252) об уменьшении покупной цены по договору N15/а на поставку комплекта здания от 08 апреля 2013 года на 984 153 руб., взыскании излишне оплаченной денежной суммы в размере 884 153 руб., неустойки в размере 954 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Московкина Е.П. (паспорт), Решетникова Ю.К. по доверенности от 01.02.2014 б/н;

от ответчика - Свидетелев С.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 09-01/14;.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Московкина Екатерина Павловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Производственно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" об уменьшении покупной цены по договору N 15/а на поставку комплекта здания от 08 апреля 2013 года на 984 153 руб., взыскании излишне оплаченной денежной суммы в размере 884 153 руб., неустойки в размере 954 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 15 мая 2014 года по делу N А40-176356/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами по делу 08 апреля 2013 года заключен договор N 15/а на поставку комплекта здания.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик (поставщик) обязался передать продукцию - комплект каркаса здания двухэтажного магазина с подвальным этажом и чердаком размерами в плане 15х36х15,1-м (11,5-м свыше отметки 0,000-м в коньке, -3,600-м ниже отметки 0,000-м) с комплектом технической (проектной) документации, согласно техническому заданию (приложение N N 1, 3), спецификации (приложение N 2), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок изготовления комплекта здания, без учета времени, необходимого на доставку, 55 рабочих дней.

Срок исчисляется с момента зачисления на расчетный счет поставщика авансового платежа (50 % от стоимости продукции, 4 770 000 руб. - в течение пяти банковских дней после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета), и получения согласованного сторонами технического задания покупателя и спецификации.

Платежными поручениями N 140 от 07 июня 2013 года на сумму 4 770 000 руб., N 156 от 30 августа 2013 года на сумму 4 670 000 руб., N 155 от 30 августа 2013 года на сумму 315 000 руб. покупателем были перечислены поставщику денежные средства..

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

При этом п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что ответчиком не были поставлены метизы стоимостью 44 123 руб., металлоконструкции стоимостью 125 030 руб., проектная документация стоимостью 814 730 руб. Стоимость не поставленного товара составляет 984 153 руб., покупная цена комплекта здания подлежит уменьшению на данную сумму.

Между тем, в материалы дела поставщиком представлены: товарно-транспортная накладная N 207 от 30.09.2013 (в акте об установленном количестве при приемке товарно-материальных ценностей от 02.10.2013, составленным истцом в одностороннем порядке, содержится запись водителя Королева И.С: "металлоконструкции были приняты и сданы без пересчета", подпись Королева И.С), а также товарно-транспортная накладная N 223 от 02.09.2013, подписанная Московкиной Е.П. без замечаний.

В подтверждение факта поставки металлоконструкций поставщиком представлены: товарно-транспортные накладные N 207 от 30.09.2013, N 311 от 01.10.2013, N 324 от 02.10.2013, N 330 от 03.10.2013, N 336 от 04.10.2013, N 354 от 09.10.2013, товарная накладная ТОРГ-12 N 136 от 05.11.2013.

Пунктом 6.1. договора сторонами согласован порядок предъявления письменной претензий относительно количества и комплектности поставленного товара.

В соответствии с подпунктом 6.1.1. договора покупатель вправе предъявить письменную претензию к поставщику в отношении количества и комплектности товара - в течение пяти рабочих дней с момента его получения от перевозчика с приложением копии надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.2. договора установлено, что претензия высылается факсимильно и/или на электронный адрес, указанный в реквизитах сторон, с последующим обязательным ее направлением заказным письмом с уведомлением о вручении. К претензии прилагаются копии документов указанных в п.п. 6.1.1. договора.

Судом установлено, что письменной претензии согласно условиям договора истцом не предъявлялось. Представитель поставщика для составления актов не приглашался.

Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 N 1 от 02.10.2013, N 2 от 03.10.2013, N 3 от 04.10.2013, N 4 от 05.10.2013, N 5 от 07.10.2013, N 6 от 10.10.2013, составлены истцом в одностороннем порядке.

При этом, в материалы дела представлено письмо исх. N 1045 от 21 ноября 2013 года, из которого следует, что поставщик, для урегулирования разногласий, согласно п. 6.4. договора направил своих работников с представителем экспертной организации - торгово-промышленной палаты г. Саранска, для составления двухстороннего акта. По приезду представителей в г. Ковылкино, представителей не допустили на строительную площадку и отказались от составления двухстороннего акта.

Экспертным заключением N 056-00-1110 от 18 ноября 2013 г. установлено, что установить расхождение поставленного товара по количеству не представляется возможным в виду того, что произведен монтаж конструкций комплекта здания, т.е. здание двухэтажного магазина с подвальным этажом и чердаком размерами в плане 15x36x15,1-м находятся собранным на строительной площадке расположенной по адресу; Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Ленина, 1а.

Повторный выезд 28 апреля 2014 г. представителя Истца с экспертом Торгово-промышленной палаты в г. Ковылкино показал, что монтаж здания двухэтажного магазина с подвальным этажом и чердаком завершен, ведутся внутренние отделочные работы, о чем составлено экспертное заключение N 056-00-0054 от 28.04.2014 г. с приложенными фотографиями смонтированного здания.

Согласно п. 4.3. договора Поставщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента выполнения условий указанных в п. 4.2. договора (оплата авансового платежа, получение согласованного сторонами технического задания и спецификации) выдает Покупателю проект на устройство фундаментов для здания. Срок передачи проекта на устройство фундаментов истекал 08 июля 2013 г.

Но в процессе проектирования, ИП Московкиной Е.П. было принято решение изменить проект в части замены бурозабивных свай на забивные сваи, для чего Поставщику потребовался полный перерасчет свайного поля, что повлекло за собой увеличение сроков проектирования, о чем Поставщик уведомил в своем письме исх. N 172/РК от 25.07.2013 г.

25 июля 2013 г. проект на устройство фундаментов был передан ИП Московкинои Е.П. Это подтверждается перепиской между ИП Московкинои Е.П. и ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс".

Пунктом 4.6. договора поставки N 15/а от 08 апреля 2013 г. стороны согласовали, что по факту поставки Поставщик передает Покупателю один экземпляр чертежей марки КМ и два экземпляра монтажного паспорта.

ИП Московкиной Е.П. подписан Акт N 1 от 05 ноября 2013 г. о приеме документов от ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" в котором указано, что передан комплект рабочих чертежей 15/а-08.04.13 -КМ (51 лист) в количестве 2 штук; монтажная схема 14/а-02.04.13-КМ (14 листов) в количестве 2 штук; комплектовочная ведомость заказа N 451а (9листов) в количестве 2 штук.

Поскольку предметом и последующими фактическими и юридическим действиями заключенного договора являлась поставка Товара: комплекта каркаса здания с комплектом технической документации, Поставщик передал Покупателю проектную документацию в разделах "КЖ" и "плиты перекрытия здания" в электронном виде в формате PDF, что не противоречит стандарту - ГОСТ Р 21.1001-2009 "Система проектной документации для строительства" - п.3.1.7. ГОСТ Р 21.1001-2009: "проектный документ в электронно-цифровой форме: электронный документ, выполненный как структурный набор данных, создаваемых программно-техническими средствами и оформленный (при необходимости) электронно-цифровой подписью", а также условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, определенном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки, в связи с чем, требования об уменьшении покупной цены товара и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-176356/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова