Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-18438/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-176356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московкиной Екатерины Павловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-176356/13, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Московкиной Екатерины Павловны к ЗАО "Производственно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" об уменьшении покупной цены по договору, взыскании 1 838 153 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Московкиной Екатериной Павловной (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Производственно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" (далее - ответчик) об уменьшении покупной цены по договору поставки, взыскании 884 153 рублей излишне оплаченной денежной суммы и 954 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

23.10.2014 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 566 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы ответчика документально подтверждены; истцом не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что расходы ответчика по оплате поездки представителя ответчика из Ярославля в Москву на такси не могут являться разумными расходами. Кроме того, привлечение специалиста в случае возникновения разногласий является обязательственным отношением по договору; по условиям договора выезд специалиста и представителя покупателя в г. Ковылкино является обязательством покупателя (ответчика) и не относится к судебным расходам.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебными расходами истец считает оплату внесудебной экспертизы, проведенной в Торгово-промышленной палате города Саранска (11 640 рублей); расходы по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке пассажиров из города Рыбинска в город Москву 14.04.2014 (5 262 рубля), из Рыбинска в город Саранск 27.04.2014 (13 924 рубля), из Рыбинска в Москву 06.05.2014 (4 740 рублей), оплату за проведение рецензирования заключения специалиста (15 000 рублей), всего 50 566 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и признал данные расходы судебными.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проведение внесудебной экспертизы, рецензирование заключения специалиста, выезд представителя ответчика к месту проведения экспертизы, хотя и связаны с предметом заявленных в арбитражный суд требований, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суд требований, проведены ответчиком по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу.

Понесенные ответчиком расходы в связи с проведением таких действий могут быть квалифицированы как убытки, которые ответчик понес для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки подлежат возмещению в порядке искового производства, а не как судебные издержки в рамках ранее рассмотренного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неразумности расходов ответчика, связанных с оплатой проезда его представителя к месту судебных заседаний 14.04.2014 и 06.05.2015 на такси (легковой автомобиль "Тойота Камри"). Поскольку ответчиком не представлено доказательств стоимости проезда из Рыбинска в Москву экономным видом транспорта, требование о возмещении стоимости проезда представителя к месту судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что часть заявленных ответчиком требований относится к возмещению убытков, а не судебных издержек, а оставшаяся часть судебных расходов ответчиком документально не подтверждена, заявление ответчика о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-176356/13 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Производственно-финансовая компания "Рыбинсккомплекс" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев