Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31512/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-119168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Международная нефтехимическая группа" в лице конкурсного управляющего Родина А.М. и Коммерческого Банка "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-119168/2013, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международная нефтехимическая группа" (ОГРН 1077746039832, ИНН 7718621511; место нахождения: 109388, г. Москва, ул. Шоссейная, 30) к Коммерческому Банку "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700221635, ИНН 5043017030; место нахождения: 129090, г. Москва, Грохольский переулок, 30, 1), с привлечением третьих лиц: Нестерова Вадима Игоревича, Общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1089847327019) о признании договоров незаключенными, взыскании ущерба в размере 1212833 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов К.В. по доверенности от 23.06.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная нефтехимическая группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому Банку "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью), с участием в деле третьих лиц: Нестерова Вадима Игоревича и Общества с ограниченной ответственностью "Луч" о признании договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 26.05.2009 N 639/810 и договора об обслуживании счетов с использованием системы "Клиент-Банк" от 02.06.2009 N 639/КБ незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в размере 1062833 руб. и убытков в размере 150000 руб.

Мотивируя исковые требования, истец указал на подписание спорных договоров Нестеровым Вадимом Игоревичем, который не являлся единоличным исполнительным органом Общества истца и не имел полномочий действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Международная нефтехимическая группа".

Решением от 24 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, призвав незаключенными договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 639/810 от 26.05.2009 и договор об обслуживании счетов с использованием системы "клиент-банк" N 639/КБ от 02.06.2009, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Международная нефтехимическая группа" (ОГРН 1077746039832) и Коммерческим Банком "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700221635), а также взыскал с ответчика в пользу истца 152830 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаключенными договора банковского счета в валюте Российской Федерации N 639/810 от 26.05.2009 и договора об обслуживании счетов с использованием системы "клиент-банк" N 639/КБ от 02.06.2009 и взыскании 152830 руб. ущерба и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРЮЛ от 26.04.2009 в отношении ООО "Международная нефтехимическая группа", из содержания которой следует, что на момент подписания спорных договоров генеральным директором Общества истца являлся Нестеров В.И., а также неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о допросе свидетеля Нестерова В.И. Кроме того, указал на не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Международная нефтехимическая группа" в лице конкурсного управляющего Родина А.М. также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит удовлетворить исковые требований в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность вывода суда первой инстанции о правомерности списания денежных средств в размере 1060003 руб. в счет платежей по кредитному договору N 28/2008 от 01.10.2008, заключенному между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражал, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представители ответчика и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 26 мая 2009 года между Коммерческим Банком "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) (Банк) и ООО "Международная нефтехимическая группа" (клиент) был составлен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 639/810 (далее - договор банковского счета), согласно пункту 1.1 которого, банк обязался открыть клиенту расчетный счет в рублях РФ N 40702810400003000639 и осуществлять расчетно-кассовые и иные банковские операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, банковскими правилами и "Тарифами КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (тарифы банка), а также условиями договора.

Впоследствии, 02 июня 2009 года между Коммерческим Банком "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) (Банк) и ООО "Международная нефтехимическая группа" (клиент) был подписан договор об обслуживании счетов с использованием системы "Клиент-Банк" N 639/КБ (далее - договор об обслуживании счетов), пунктом 2.1 которого стороны договорились использовать систему дистанционного банковского обслуживания.

В силу пункта 2.2 договора об обслуживании счетов, договор является неотъемлемой частью договора банковского счета в рублях N 639/810 от 26.05.2009.

Мотивируя исковые требования, истец указал на подписание указанных спорных договоров от имени Общества с ограниченной ответственностью "Международная нефтехимическая группа" Нестеровым Вадимом Игоревичем, который не являлся единоличным исполнительным органом Общества и не имел полномочий действовать от имени истца.

Установив, что спорные договоры банковского счета и об обслуживании счетов были подписаны от имени Общества с ограниченной ответственностью "Международная нефтехимическая группа" генеральным директором Нестеровым Вадимом Игоревичем, полномочия которого были прекращены решением единственного участника ООО "Международная нефтехимическая группа" N 5 от 17.03.2009, то есть за два месяца до подписания указанных договоров, при том, что факт прекращения полномочий Нестерова В.И. также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2011 и ответом Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 14.02.2014, из содержания которых следует, что изменения, касающиеся смены генерального директора общества истца были зарегистрированы 24.03.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры банковского счета в валюте Российской Федерации от 26.05.2009 N 639/810 и об обслуживании счетов с использованием системы "Клиент-Банк" от 02.06.2009 N 639/КБ были заключены неизвестным лицом, в отсутствие полномочий действовать от имени ООО "Международная нефтехимическая группа", в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства признания решения единственного участника ООО "Международная нефтехимическая группа" N 5 от 17.03.2009 недействительным, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заграничного паспорта Нестерова В.И. с отметками погранконтроля, из которой усматривается, Нестеров В.И. находился за пределами Российской Федерации в дни заключения спорных договоров и в день передачи ключевого носителя с ЭЦП и дистрибутива системы "Банк-Клиент".

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из абзаца 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств последующего одобрение спорных сделок истцом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1062833 руб.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно материалам дела, ответчиком в период с 29.05.2009 по 10.07.2009 списаны со счета истца денежные средства в сумме 1062833 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, денежные средства в размере 2830 руб. были списаны банком в счет различных комиссий банка, связанных с обслуживанием счета, а 1060003 руб. - в счет платежей по кредитному договору N 28/200/ от 01.10.2008, заключенному между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что списание ответчиком денежных средств в размере 1060003 руб. было произведено в рамках кредитного договора от 01.10.2008 N 28/2008, заключенного между истцом и ответчиком, в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, что также подтверждается выпиской, представленной в материалы дела, в связи с чем, указанные денежные средства не являются убытками или неосновательным обогащением, является верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 1060003 руб. убытков.

В свою очередь, требования истца о взыскании 2830 руб. 00 коп. убытков, списанных в счет погашения комиссий по незаключенному договору банковского счета, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 150000 руб. 00 коп. ущерба, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, 30.06.2009 с расчетного счета истца произведено списание денежных средств по платежному поручению N 6 от 26.06.2009 в размере 150 000 руб., получателем которых является ООО "Луч".

В графе "плательщик" указанного платежного поручения указан банк - АКБ "Инверсия" г. Москва БИК 044585164.

При этом, ответчик имеет наименование Коммерческий банк "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью), БИК 044552731.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное платежное поручение не было адресовано ответчику, оснований для его исполнения у ответчика не имелось, в связи с чем, признал требования истца в данной части документально подтвержденными.

Ссылка ответчика на имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРЮЛ от 26.04.2009 в отношении ООО "Международная нефтехимическая группа", из содержания которой следует, что на момент подписания спорных договоров генеральным директором Общества истца являлся Нестеров В.И., являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена как несостоятельная.

При этом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти выводу об отсутствии факта подписания спорных договоров банковского счета и об обслуживании счетов уполномоченным лицом истца.

Доводы жалобы истца о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что списание денежных средств в размере 1060003 руб. было произведено ответчиком в рамках кредитного договора от 01.10.2008 N 28/2008, заключенного между истцом и ответчиком, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с выпиской по счету истца за период с 01.01.2009 по 03.11.2011 списание денежных средств в размере 1060003 руб. в качестве уплаты процентов по кредитному договору и суммы основного долга производилось в соответствии с графиком, установленным кредитным договором.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля Нестерова В.И., также подлежат отклонению.

Названное ходатайство было разрешено судом на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При его разрешении суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости при рассмотрении настоящего дела в получении каких-либо сведений от указанного в ходатайстве лица. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции о необходимости допроса Нестерова В.И. ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельная.

На требование истца о признании договора незаключённым, а также о взыскании неосновательного обогащения и убытков распространяется общий срок исковой давности три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Течение срока начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать наличии нарушенного права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д. 130-131) следует, что о нарушении права истцу стало известно как минимум 20.05.2011, что подтверждается письмом от 20.05.2011 N 16/7, направленном временным управляющим Родиным А.М. в адрес КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО).

Доказательства того, что истец узнал о спорных договорах ранее даты, указанной в заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец узнал о наличии спорного договора банковского счета 20.05.2011, а соответствующий иск был подан в суд первой инстанции в электронном виде 28.08.2013, что также следует из штампа Арбитражного суда г. Москвы, трёхлетний срок исковой давности не был пропущен.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей жалоб фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-119168/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.П. Тихонов В.С. Гарипов