Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31102/14

г.Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-50663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-50663/2014, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-105)

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Кунашева М.А.

к ОАО Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.11, стр. 13)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кулаков Л.О. по дов. N 1169 от 24.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Кунашев М.А. (здесь и далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Банк Открытие" (здесь и далее - ОАО "Банк Открытие", ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ в связи с установлением факта неисполнения ответчиком требований постановления о взыскании исполнительского сбора без законных оснований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок его привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Банк Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что собранные заявителем доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке факта наличия состава и события вменяемого ответчику правонарушения, что в свою очередь, исключает возможность привлечения данного хозяйствующего субъекта к административной ответственности. Считает, что заявителем нарушена процедура привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку исполнительный документ предъявлен до его вступления в законную силу. Указывает на невозможность квалификации исполнительского сбора в качестве текущего платежа.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 26.08.2014 г. представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 17.07.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Останкинском ОСП УФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство N 15970/13/10/77, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2013 г. серии АС N 005746818 с предметом исполнения - взыскание задолженности с ЗАО "ЛАНЧ" в размере 118 549, 12 руб.

В ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ст.30 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в адрес ОАО "Банк Открытие" было направлено постановление от 17.10.2013 г. N 15970/13/10/77 об обращении взыскания на денежные средства должника с учетом исполнительского сбора, находящиеся на счетах должника открытых ответчиком.

Данное постановление было получено ОАО "Банк Открытие" 19.12.2013 г., однако в установленный законом срок исполнено не было по мотиву несоответствия его требованиям ч.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", связанным с правилами очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

По указанному факту судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 г. N 010.

Поскольку на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.14 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.2 ст.17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч.15 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно положениям ч.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст.114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, постановление заявителя от 17.10.2013 г. N 15970/13/10/77 об обращении взыскания на денежные средства должника, было получено ОАО "Банк Открытие" 19.12.2013 г., однако последним в трехдневный срок, установленный ч.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнено не было. Объективных и уважительных причин, препятствующих исполнению содержащихся в нем требований, привлекаемое к административной ответственности лицо не представило, отказав в исполнении законных требований должностного лица Федеральной службы судебных приставов по формальным основаниям.

Довод подателя апелляционной жалобы о правомерности возврата без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежных средств со ссылкой на положения ч.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч.1 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из положения п. 5.3 Методических рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора утв. ФССП РФ 23.12.2010 г. N 01-8, денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущими платежам.

Таким образом, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном статьей 96 ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае взыскание исполнительского сбора осуществляется по правилам исполнения исполнительных документов о взыскании текущих платежей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу N А41-9995/2013 в отношении должника - ЗАО "ЛАНЧ" (ИНН 7710215170) была введена процедура банкротства - наблюдение. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 01.10.2013 г.

В свою очередь, обязательство должника - ЗАО "ЛАНЧ" по оплате исполнительского сбора относится именно к текущим платежам, следовательно, исполнение такого требования не приостанавливается.

Довод подателя жалобы о незаконности проведения исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству апелляционный суд также считает необоснованным.

Согласно положениям ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается податель жалобы, регламентирует порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, но не порядок совершения либо не совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.6 ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п.1,2 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Таким образом, положения п.1,2 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право осуществлять действия в рамках приостановленного исполнительного производства для удовлетворения текущих требований.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "Банк Открытие" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства. В свою очередь, податель апелляционной жалобы также не приводит аргументированных возражений, а также их документального обоснования, касающегося установленного судебным приставом-исполнителем факта административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Банк Открытие" совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении принят уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в соответствии с положениями п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4(1) ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-50663/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов