Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31010/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-40676/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала "2-й Автобусный парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014

по делу N А40-40676/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-347)

по заявлению ГУП "Мосгортранс" в лице филиала "2-й Автобусный парк" (115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 22/21, стр. 1)

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании 15 148, 84 руб.

при участии:

от заявителя: Сорокин Ю.В. по доверенности N 02-27-365 от 22.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 12 351, 94 руб., расходов по оценке 2 796, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика расходы по оценке 2 796, 90 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и изменению оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Хендай Солярис" и "Лиаз 6212".

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 01.08.2013 виновным лицом в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Хендай Солярис".

Собственником автомобиля "Лиаз 6212" (которому причинен ущерб в результате ДТП) является истец.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хендай Солярис" (виновника ДТП) застрахована ответчиком, о чем указано в справке ГИБДД.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненном ООО "Центр независимой экспертизы собственности" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лиаз 6212" с учетом износа составляет 12 351, 94 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выплатил истцу страховое возмещение 12 351, 94 руб.

Следовательно, в данной части оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по оценке 2 796, 90 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт несения истцом расходов по оценке ущерба в размере 2 796, 90 руб., причиненного автомобилю "Лиаз 6212" подтверждается: договором об оценке от 2012, счетом на оплату от 16.09.2013 N МГТ-235, актом сдачи-приемки услуг от 16.09.2013 N МГТ-235. платежным поручением N 3262 от 28.10.2013.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу ст.15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Расходы потерпевшего по проведению независимой оценки возникают вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение.

С учетом перечисленных нормоположений расходы истца по проведению оценки в размере 2 796, 90 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции изменению, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-40676/14 изменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ГУП "Мосгортранс" 2 796 руб. 90 коп., государственную пошлину по исковому заявлению 369 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ГУП "Мосгортранс" государственную пошлину по апелляционной жалобе 369 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин