Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32315/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-67407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-67407/2014,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-154)

по иску открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3) о взыскании 221 550, 27 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богомаз Е.О. по доверенности N 12/Ю от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 221 550, 27 руб.

по договору N 223873 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что размер долга судом определен неправильно- не учтена оплата за январь 2014 г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (договор).

В соответствии с условиями договора, истцом были оказаны услуги и выставлены к оплате ответчику платежные требования по тарифам, указанных в счетах.

Однако указанные платежные требования и счета ответчиком не оплачены, доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено.

Факт получения услуг водоснабжения (отпуск воды и прием сточных вод) от истца ответчик не отрицает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им оплачен долг за январь 2014 года, поэтому решение подлежит изменению, судом отклоняется как процессуально не обоснованное.

Согласно 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суд апелляционной инстанции не представляются.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие оплату услуг за январь, в отзыве ответчик лишь указал, что счет за январь будет оплачен, но доказательств этой оплаты в суд не представлено.

Поэтому суд первой инстанции дело рассмотрел с соблюдением требований АПК РФ по имеющимся доказательствам.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований АПК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным, обоснованным и оснований для его изменения нет.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик вправе заявить об оплате долга истцу и в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-67407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин