Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31155/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-53543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ",

Общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года

по делу N А40-53543/2011, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт"

(ОГРН 1027739366599, г. Москва, ул. Матросская Тишина, 23, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ"

(ОГРН 1027702006970, г. Москва, ул. М. Сухаревская, 6, 1),

Обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн"

(ОГРН 1097746644808, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, 34),

Обществу с ограниченной ответственностью "АВС"

(ОГРН 1097746331077, г. Москва, пл. М. Сухаревская, 6, 1)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "РСИЦ"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн", Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ", Обществу с ограниченной ответственностью "АВС" (далее - ответчики), в котором просило

признать администрирование домена a3vision.ru Обществом с ограниченной ответственностью "АВС" нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 234850;

запретить Обществу с ограниченной ответственностью "АВС" использовать в доменном имени a3vision.ru обозначение "a3vision", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 234850;

запретить Обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" использовать в доменном имени a3vision.su обозначение "a3vision", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 234850;

взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "АВС" в качестве компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 234850 1.000.000 руб.;

взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" в качестве компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 234850 2.000.000 руб.;

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" опубликовать за свой счет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. по делу N А40-161989/2009 в журнале "Справочник руководителя учреждения культуры" (свидетельство о регистрации ПИ N 77-11198 от 22.11.2001 г.),

взыскать в пользу истца судебные расходы: с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" - в размере 4.000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "АВС" - в размере 73.733,33 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" - в размере 122.466,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, исковые требования были удовлетворены частично

администрирование домена a3vision.ru Обществом с ограниченной ответственностью "АВС" признано нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 234850 в отношении работ и услуг по 37, 40, 41 и 42 классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

Обществу с ограниченной ответственностью "АВС" запрещено использовать обозначение "a3vision" в отношении работ и услуг по 37, 40, 41 и 42 классам МКТУ в доменном имени a3vision.ru;

Обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" запрещено использовать обозначение "a3vision" в отношении работ и услуг по 37, 40, 41 и 42 классам МКТУ в доменном имени a3vision.su;

с Общества с ограниченной ответственностью "АВС" в пользу истца взыскано 100.000 руб. компенсации, 10.300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 14.200 руб. судебных издержек;

с Общества с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" в пользу истца взыскано 200.000 руб. компенсации, 7.300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 16.900 руб. судебных издержек;

в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "АВС", Обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" отказано; в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 16 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу отменено в части: отказа в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ"; распределения судебных расходов по делу.

В части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" и в части распределения судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость в установленном порядке рассмотреть заявления Общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" о выделении требования о публикации судебного акта в отдельное производство; установить лицо, размещавшее рекламу в журнале "Справочник руководителя учреждения культуры" в период, заявленный в исковом заявлении ООО "Клагенфурт" по делу N А40-161989/2009; распределить в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы, понесенные в связи с подачей апелляционных и кассационных жалоб, принимая во внимание количество заявленных требований, снижение судом размера компенсации, исследовать вопрос о разумности понесенных истцом судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года

с Общества с ограниченной ответственностью "АВС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" взыскано 10.300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 14.200 руб. судебных издержек;

с Общества с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" взыскано 7.300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 16.900 руб. судебных издержек;

на Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" возложена обязанность опубликовать за свой счет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161989/2009 от 13.09.2010 г. в журнале "Справочник руководителя учреждения культуры" (свидетельство о регистрации ПИ N 77-11198 от 22.11.2001 г.);

с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" взыскано 6.000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 10.000 руб. в возмещение судебных издержек.

В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ", Общество с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Указывает, что при новом рассмотрении дела суду надлежало исследовать вопрос правомерности отказа в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" и, возможных, вытекающих их этого судебного акта расходов ответчика, однако, суд первой инстанции вышел за пределы указанных вопросов.

В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в котором

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" судебные расходы в размере 73.733,33 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" судебные расходы в размере 122.466,67 руб.

Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложении на ответчиков судебных расходов в полном объеме в связи с допущенным ими злоупотреблением правом, которое привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и затягиванию судебного процесса.

Истец и ответчики представили отзывы на апелляционные жалобы.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" обязанности опубликовать за свой счет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161989/2009 от 13.09.2010 г. в журнале "Справочник руководителя учреждения культуры" (свидетельство о регистрации ПИ N 77-11198 от 22.11.2001 г.), суды при первоначальном рассмотрении дела исходили из того, что истцом не доказан факт размещения рекламы с использованием спорного обозначения именно Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ", а также из того, что публикация решения суда по другому делу спустя длительное время не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела N А40-161989/2009 был установлен факт размещения рекламной информации в периодическом печатном издании "Справочник руководителя учреждения культуры" N 7 и N 9 за 2009 год именно Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ".

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было принято исчерпывающих мер для установления рекламодателя.

Необоснованным признан и вывод судов о том, что публикация решения суда по другому делу спустя длительное время не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении указал, что применительно к данному требованию необходимо учесть, что истец обратился с ним спустя непродолжительное время после принятия последнего судебного акта по делу N А40-161989/2009, журнал "Справочник руководителя учреждения культуры" является узкоспециализированным изданием, имеющим ограниченный круг потребителей размещенной в нем информации.

При этом суды не сослались на норму права, устанавливающую временные ограничения для обращения с требованием, направленным на восстановление нарушенных прав.

Также кассационный суд отметил, что судом первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены заявления истца о выделении требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" опубликовать за свой счет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. по делу N А40-161989/2009 в журнале "Справочник руководителя учреждения культуры" в отдельное производство.

При новом рассмотрении данные ходатайства представителем истца поддержаны не были и не рассматривались судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" обязанность опубликовать за свой счет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161989/2009 от 13.09.2010 г. в журнале "Справочник руководителя учреждения культуры" при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом положений статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 234850, в том числе, путем размещения информации, является незаконным и нарушает исключительные права последнего, что также установлено судебными актами по делу NА40-161989/2009.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что способ защиты нарушенного права путем обязания опубликования судебного акта в соответствующем издании предусмотрен статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом опубликование судебного акта именно в заявленном истце издании обоснованно, поскольку именно в нем была размещена информация с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт публикации Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" рекламы с использованием обозначения "a3vision" в рамках дела N А40-161989/2009 установлен не был и является выводом суда, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении указал на то, что при рассмотрении дела N А40-161989/2009 был установлен факт размещения рекламной информации в периодическом печатном издании "Справочник руководителя учреждения культуры" N 7 и N 9 за 2009 год именно ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ". Указания суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и ошибочном признании преюдициальности судебных актов по делу N А40-161989/2009 ввиду участия в указанных делах не всех лиц, участвующих в настоящем деле, не могут служить самостоятельным основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанный вывод не привел к принятию незаконного решения, обстоятельства, установленные указанными судебными актами имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в указанных делах, в том числе для Общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт", Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" и в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для иных третьих лиц при отсутствии достоверных доказательств обратного.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указывает следующее.

Решение суда о перерасчете сумм взыскания со сторон грубо противоречит постановлению Суда по интеллектуальным правам по этому делу, который однозначно дал оценку вопросам взыскания и распределения судебных расходов, указав: "Ссылка Общество с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" на то, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов необоснованно учел факт снижения судом суммы компенсации по сравнению с заявленной истцом и, тем самым., нарушил нормы процессуального права, подлежит отклонению, поскольку суд действовал в соответствии с правилами распределения судебных расходов, предусмотренными абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в этой части решение вступило в законную силу и пересмотру не подлежит.

Также в решении суд указал: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" 6.000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 10.000 руб. в возмещение судебных издержек".

Однако, очевидно, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требований, связанных с судебными расходами и/или судебными издержками не заявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В своем постановлении Суд по интеллектуальным правам прямо указал, что "дело в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" опубликовать за свой счет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. по делу N А40-161989/2009 в журнале "Справочник руководителя учреждения культуры" направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что может повлечь за собой изменение размера судебных расходов, относящихся на стороны судебного разбирательства, с учетом того, что при определении их размера учету подлежит факт удовлетворения или отказа в удовлетворении всех заявленных истцом исковых требований. Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело и в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Суд кассационной инстанции также указал "распределить в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы, понесенные в связи с подачей апелляционных и кассационных жалоб, принимая во внимание количество заявленных требований, снижение судом размера компенсации, исследовать вопрос о разумности понесенных истцом судебных издержек".

Таким образом, суд кассационной инстанции направил вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в отношении всех ответчиков, которые также как и Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" являются сторонами судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не нашел оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия в действиях ответчиков злоупотребления своими процессуальными права, в связи с чем судебные расходы возложены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая удовлетворение требований о взыскании компенсации частично, а именно:

с Общества с ограниченной ответственностью "АВС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" взыскано 10.300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 14.200 руб. судебных издержек;

с Общества с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" взыскано 7.300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 16.900 руб. судебных издержек;

На ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" возложены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (4.000 руб. - по требованию к данному ответчику) и за подачу кассационной жалобы (2.000 руб. - не согласие истца с решением в части требования к данному ответчику), расходы на оплату услуг представителя пропорционально требований к каждому из ответчиков, а также из разумного предела в размере 10.000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные издержки на оплату услуг нотариуса на первого ответчика возложению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением требований к другим ответчикам.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика о том, что истец требований, связанных с судебными расходами и/или судебными издержками не заявлял, противоречат материалам дела и указаниям суда кассационной инстанции.

В части доводов апелляционной жалобы истца о наличии оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложении на ответчиков судебных расходов в полном объеме в связи с допущенным ими злоупотреблением правом, которое привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и затягиванию судебного процесса, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Нормы о злоупотреблении правом регламентированы как в материальном законодательстве, так и в процессуальном.

В материальном праве несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом наличие намерения причинить вред другому лицу в каждом конкретном случае может быть установлено судом.

Судом должен быть выявлен умысел на причинение вреда другому лицу.

В процессуальном праве в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения указанной нормы права должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам);

Из материалов дела не следует, что истец злоупотреблял процессуальными правами.

Действительно производство по настоящему делу приостанавливалось на основании ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "А Три Вижн."

Однако законность такого приостановления и соответствующего определения о приостановлении сторонами не оспаривалась.

Тот факт, что в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "А Три вижн" об оспаривании протоколов осмотра в Мещанском районном суде города Москвы было отказано также не свидетельствует, что податель заявления злоупотреблял своими правами.

Данное заявление об оспаривании протокола осмотра сайта было подано в установленный срок (10 дней с момента как лицо узнало о протоколе).

Таким образом, явного злоупотребления правом со стороны ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-53543/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" (ОГРН 1027702006970) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова