Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-32242/14

г.Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-66793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Шаврина Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014

по делу N А40-66793/14, принятое судьёй Уточкиным И.Н.(92-568),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Шаврину В.С.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Алишехова А.М. по дов. N 9363/2014 от 15.05.2014; Гридченко Т.М. по дов. N 9364/2014 от 15.05.2014;
от ответчика:	Шаврин В.С.;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (здесь и далее - Управление Росреестра по г.Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Шаврину Владимиру Сергеевичу (здесь и далее - А/У Шаврин В.С., ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии доказательств совершения А/У Шавриным В.С. вменяемого ему состава административного правонарушения, поскольку последний допустил нарушение требований законодательства вследствие несвоевременной передачи документации и уведомлений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, А/У Шаврин В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что его действия не содержат умысла в выявленном правонарушении. Полагает, что в рассматриваемом случае деяние арбитражного управляющего возможно квалифицировать как малозначительное, применив положения ст.2.9 КоАП РФ и заменив вид административного наказания на менее тяжкий.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании А/У Шаврин В.С. в полном объем поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил изменить решение суда первой инстанции, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, заменив избранный судом первой инстанции вид административного наказания ввиду малозначительности совершенного деяния.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагают невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу ММ67811/12-18-442Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТА ПАРТНЕРС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ответчик.

Согласно п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" проведено 15.07.2013, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" от 15.07.2013 г. Однако уведомление о проведении собрания кредиторов должника в адрес органа по контролю и надзору не поступало.

В нарушение п.1 ст.13 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" Шавриным B.C. не направлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника в адрес органа по контролю и надзору.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении позднее чем в течение месяца, с даты введения конкурсного производства.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Конкурсный управляющий ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" Шаврин B.C. направил уведомление о предстоящем увольнении работников должника 22.05.2013 г., однако обязан был уведомить работников должника до 15.05.2013 г., так как резолютивная часть по делу N А40-167811/12-18-442Б объявлена 15.04.2013 г.

В нарушении п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" Шаврин B.C. не уведомил работников должника о предстоящем увольнении в установленный срок.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего должника Шаврина B.C. о приобщении документов к материалам по делу N А40-167811/12-18-442Б, протокол собрания кредиторов от 15.07.2013 г. направлен в Арбитражный суд г. Москвы 06.08.2013 г.; протокол собрания кредиторов от 26.12.2013 г. направлен в Арбитражный суд г.Москвы 10.01.2014 г..

В нарушении п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" Шаврин B.C. направил протоколы собраний кредиторов должника в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением сроков.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

К протоколам собрания кредиторов ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" 15.07.2013 г. и 30.09.2013 г. не было приложено копий документов, подтверждающих полномочия участников собрания; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В нарушение п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должника Шаврин B.C. не приложил копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов к протоколам собраний кредиторов должника от 15.07.2013 и 30.09.2013, представленным в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, в ходе конкурсного производства заявитель установил в действиях ответчика факт нарушения требований п.7 ст.12, п.1 ст.13, п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ, обусловленный несвоевременной передачи документации внешнему управляющему.

По факту выявленного нарушения 23.04.2014 г. в отношении А/У Шаврина В.С. в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г.Москве Гридченко Т.М. был составлен протокол N 0357714 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении А/У Шаврина В.С. к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по г.Москва в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил факта наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Апелляционная коллегия отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения А/У Шаврина В.С. о времени и месте его составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом права ответчика на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку последний допустил нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, однако не находит правовых оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушение в качестве малозначительного, основываясь на следующем.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьего пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О и от 09.04.2003 г. N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд учитывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, носящим императивный характер.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного А/У Шавриным В.С противоправного деяния, апелляционный суд не может признать совершенное правонарушение малозначительным и не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части избранного судом вида административного наказания.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4(1) ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-66793/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов