Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-17542/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-26994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17542/2014) ФГУП ПО "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-26994/2014 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Север"

к ООО "Торговый дом "Завод Электродвигатель"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Север" (адрес: 630075, Новосибирск, ул. Объединения, д. 3, ОГРН 1025403907319) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, оф. 202, ОГРН 1107847181420) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 26.04.2014 в размере 13 688 руб.

Решением суда от 01.07.2014, с учетом отказа от иска в части требования о взыскании суммы долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что истец вправе выбирать вид ответственности за ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между сторонами заключен договор поставки N 197-64-19/369, согласно которому истец (поставщик) обязался осуществить по заказу другой стороны изготовление и передачу продукции - пресс-формы ПФ МБИП.686151.005, а ответчик (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар на следующих условиях: 50% - предоплата, а оставшаяся часть стоимости продукции - в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий Договора истец передал покупателю оговоренный его условиями товар, что подтверждается товарной накладной N 123 от 07.03.2013, подписанной сторонами и удостоверенной печатью ООО "ТД "Завод Электродвигатель", замечания по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара отсутствуют.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции долг в размере 181 130 руб. погашен ООО "ТД "Завод Электродвигатель", в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на момент обращения в суд, являющейся более строгой санкцией, нежели договорная неустойка.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право выбора меры ответственности за нарушение денежного обязательства (оплаты товара) принадлежит истцу. В исковом заявлении истец просил суд привлечь ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 26.04.2014, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 26.04.2014 в размере 13 688 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014 по делу N А56-26994/2013 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "ТД "Завод Электродвигатель" (ОГРН 1107847181420) в пользу ФГУП ПО "Север" (ОГРН 1025403907319) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 688 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 844,54 руб. и за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева