Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31854/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-156257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Капиталтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-156257/2013, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капиталтранс"

(ОГРН 1067746772323, юр.адрес: 115093, г. Москва, 1-й Щиповский пер., д.3) к Открытому акционерному обществу Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) третьи лица: Открытое акционерное общество "Вагоноремонтная компания-2";

Государственное предприятие "Донецкая железная дорога" о взыскании стоимости вагона

при участии в судебном заседании:

от истца: Саранчук Д.В. (по доверенности от 31.10.2013)

от ответчика: Фролов М.Е. (по доверенности от 25.03.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании стоимости вагона N 50633205 в размере 577.866,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Вагоноремонтная компания-2", Государственное предприятие "Донецкая железная дорога".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что именно ответчик является ответственным за возмещение истцу убытков в связи с утратой принадлежащего ему на праве собственности вагона.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит вагон N 50633205, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств и выпиской из оборотного журнала по объектам основных средств.

Данный вагон передан во временное владение и пользование Закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" на основании договора аренды.

17 февраля 2013 года вагон следовал со станции Татьянка Приволжской железной дороги (Россия) до станции назначения Иловайск Донецкой железной дороги (Украина), что подтверждается международной накладной СМГС от 17.02.2013 г.

В пути следования 23 февраля 2013 года на участке Западного сортировочного парка станции Ясиноватая железной дороги Дон (Украина) произошел сход железнодорожного состава, включая вагон N 50633205, что подтверждается телеграммой от N 663 от 23.02.2013 г., актом от 25.02.2013 г. о проведении служебного расследования по факту имевшего места инцидента.

Право истца на обращение с настоящим иском к ответчику предусмотрено Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с абзацем 2 § 28 приложения N 10 СМГС с претензией и иском собственник может обращаться только к дороге приписки.

Дорогой приписки спорного вагона является ст. Лесок - Московской железной дорогой (филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"), что подтверждается справкой из ГВЦ РЖД N 2612.

Согласно § 25 приложения N 10 к СМГС предусмотрено, что железная дорога несет ответственность от приема до выдачи за утрату и повреждение приватного вагона или его частей, если только не докажет, что утрата и повреждение возникли не по ее вине. Возникающие в этой связи вопросы рассматриваются только между собственником и дорогой приписки.

В копии акта по форме ВУ-25 от 24.02.2013 г. N 19 указано, что спорный вагон имеет перечень повреждений, которые подлежат ремонту, при этом в графе акта по форме ВУ-25 "дополнительные сведения" имеется запись "данные по ремонту котла цистерны и дополнительно выявленные повреждения при ремонте будут зафиксированы отдельно".

Истец письмами от 27.02.2013 г. N 11, от 13.05.2013 г. N 39 неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить оригиналы актов по формам ВУ-25 или ГУ-23 для определения размера ущерба, а также просил сообщить порядок и сроки возмещения ущерба за вагон.

До настоящего времени оригиналы актов истцу не представлены.

Претензии истца от 03.06.2013 г. N 40, от 22.08.2013 г. N 46 о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

При определении суммы ущерба истец руководствовался § 28 приложения N 10 к СМГС в соответствии, с которым в случае повреждения приватного вагона или его составных частей, ответственность за которое несет железная дорога, она возмещает фактически нанесенный ущерб, но не выше, чем возмещение, которое выплачивается при утере приватного вагона.

В соответствии с §§ 3, 26 Приложения N 10 к СМГС при утере приватного вагона его стоимость определяется в соответствии с предписаниями действующих правил; под действующими правилами понимаются ПГВ (Правила пользования грузовыми вагонами в международном сообщении).

Согласно пункта 7.1. § 7 ПГВ утерянными вагонами считаются вагоны, подлежащие списанию из инвентаря из-за тяжелого повреждения, а также вагоны, не возвращенные на дорогу собственницу в течение шести месяцев по другим причинам.

Стоимость вагона при утере рассчитывается исходя из цен на грузовые вагоны в соответствии с таблицей 1 Приложения N 13а § 7 (ПГВ).

Стоимость спорного вагона, согласно расчету истца, составляет 16.236 швейцарских франков, что по курсу на 29.10.2013 г. (курс - 1 шв.фр.-35,5917 руб.) - 577.866,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения обществу убытков именно по вине ответчика.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается следующее.

23 февраля 2013 года в пути следования на участке Западного сортировочного парка станции Ясиноватая железной дороги Дон (Украина) произошел сход железнодорожного состава, включая вагон N 50633205.

Из акта о проведении служебного расследования по факту имевшего места инцидента от 25.02.2013 г. усматривается, что "сход допущен по причине не вписывания первой тележки вагона N 50148311 в кривом участке пути малого радиуса (251-м) между вагонным замедлителем N281 и стрелочным переводом N47, вкатывания левого колеса первой колесной пары на головку рельса и сходом второй колесной пары, с последующим опрокидыванием цистерны и стягиванием с пути задней тележки цистерны N50213479, опрокидыванием ее на бок, что повлекло за собой опрокидывание 14-й по ходу движения цистерны N50633205".

"Последний плановый вид ремонта цистерны N 50148311 проведен работниками вагонного ремонтного депо Каменоломни обособленного структурного подразделения Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (с нарушением требований нормативной документации, которыми не обеспечена эксплуатация вагона N 50148311 в исправном состоянии на протяжении гарантийного срока после проведения деповского ремонта, чем не выполнены требования пункта 9.1 ПТЭ железных дорог Украины" (т. 2 л.д. 6-10).

Согласно техническому заключению от 23.02.2013 г., акта расследования транспортного происшествия с опасным грузом случай схода вагонов в соответствии с пунктом 2.5.1 "Положения о классификации транспортных событий", утвержденным Приказом от 12.01.2012 г. N 12/МИУ, классифицирован как инцидент, допущенный по виновности работников обособленного структурного подразделения вагоноремонтного депо Каменоломни Открытого акционерного общества "Вагонной ремонтной компании-2" (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, как следует из материалов расследования транспортного происшествия, сход подвижного состава стал следствием проведения деповского ремонта вагона с нарушением требований нормативной документации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу заключение экспертной группы УВО "Белорусский государственный университет транспорта" по проведению технической экспертизы, связанной со случаем схода вагонов Открытого акционерного общества "Вагонной ремонтной компании-2", допущенного 23.02.2013 г. на станции Ясиноватая Донецкой железной дороги, согласно выводам которого сход и опрокидывание вагонов произошли в результате излома переходного рельса в месте сварки в кривом участке пути N 48 станции Ясиноватая, поскольку из заключения не следует, на основании каких документов проведена техническая экспертиза. Кроме того, заключение экспертной группы содержит не последовательно и противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств об обстоятельствах схода подвижного состава.

Решение суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, признается апелляционным судом достаточно мотивированным.

В соответствии с § 25 Приложения N 10 к СМГС железная дорога несет ответственность от приема до выдачи за утрату и повреждение приватного вагона или его частей, если только не докажет, что утрата и повреждение возникли не по ее вине. Возникающие в этой связи вопросы рассматриваются только между собственником и дорогой приписки.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что утрата и повреждение вагона произошли по вине ответчика.

В соответствии с §§ 22, 23 Приложения N 10 к СМГС вагон, принятый к перевозке, считается утерянным, если он не может быть предоставлен в распоряжение получателя в течение 3 месяцев по истечении срока доставки.

Собственник или арендатор вагона имеет право подать заявление о розыске вагона через 30 дней по истечении срока доставки.

Если железная дорога не может предоставить в распоряжение собственника вагон, который не был принят к перевозке, но по доказательству собственника находится на ее сети, то по требованию собственника эта железная дорога должна предпринять меры по его розыску.

Вагон считается утерянным, если железная дорога не в состоянии предоставить его собственнику в течение 3-х месяцев после поступления заявления о розыске.

Установленный срок увеличивается на срок простоя вагона по независящим от железной дороги причинам или из-за повреждения этого вагона (§ 34 СМГС).

В виду того, что вагон N 50633205 поврежден при указанных выше обстоятельствах, он не может считаться утерянным.

В соответствии с § 25 Приложения 10 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении железная дорога несет ответственность за утрату и повреждение приватного вагона с момента приема до момента выдачи, если только не докажет, что утрата и повреждение возникли не по ее вине.

В рассматриваемом случае факт утраты вагона судом не установлен.

Вина ответчика в повреждении вагона также не усматривается.

В связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости считать вагон утерянным, в виду его не предоставления собственнику в течение более 3-х месяцев.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-156257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская