Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-21867/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-153978/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГП Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2014 г. по делу N А40-153978/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1352)

по иску ООО "ДМ-строй" (ОГРН 1137746139156)

к АО "ПГП Инжиниринг"

о взыскании 14 722 167,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Резников А.В. по доверенности от 16.02.2014 г.

от ответчика: Ерошок В.Ю. по доверенности от 19.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМ-строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПГП Инжиниринг" о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договорам N 2013-03/Б/01 от 04 марта 2013 года, N 2013-08/Г/01 от 30 апреля 2013 года в размере 14 722 167 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом неверно указана стоимость выполненных работ, которая, согласно представленным в материалы дела актам и справкам составляет 23 524 828,32 руб., согласно выпискам из лицевого счета оплата была произведена на общую сумму 14 745 898,34 руб., истцу также были поставлены материалы на общую сумму 395 897,19 руб., ответчиком также была компенсирована стоимость коммунальных услуг, оплачены штрафы за сотрудников истца, нарушивших правила миграционного учета. В связи с указанным заявитель полагает решение подлежащим изменению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение отдельных видов работ N 2013-03/Б/01 от 4 марта 2013 года, N 2013-08/Г/01 от 30 апреля 2013 года, согласно условиям которых субподрядчик обязуется выполнить согласованные в п. 2.1 договоров работы согласно проектной и рабочей документации в установленный договором срок.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами была согласована стоимость работ.

Впоследствии сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых стоимость согласованных работ по договорам составила 39 931 116,88 руб.

Как согласовано сторонами в договоре, сдачи и приемка работ осуществляются по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 с подтвержденными физическими объемами ответственными представителями подрядчика, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сдаточной документации.

При этом в соответствии условиями ст. 19 договоров, в течение 5 рабочих дней со дня предъявления исполнительной документации подрядчик подписывает акт выполненных работ или представляет свои замечания, мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа, переданного субподрядчику в срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях договора.

Из материалов делу усматривается, что истцом были выполнены согласованные сторонами работы по договорам, в подтверждение чего в материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная полномочными представителями истца и ответчика, а также исполнительная документация, составленная истцом в одностороннем порядке, направленная в адрес ответчика, которую суд считает надлежащим доказательством выполнения истцом работ в отсутствие мотивированного отказа ответчика в предусмотренном договорами порядке.

Направление истцом ответчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2013 г. по договору N 2013-03/Б/01 от 04 марта 2013 года, а также актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2013 по договору N 2013-08/Г/01 от 30 апреля 2013 года подтверждено протоколом осмотра веб-сайти в сети Интернет от 22.08.2014 года, составленным нотариусом города Москвы - Миллером Н.Н. и представленным в материалы дела.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

Указанный порядок также установлен сторонами в договорах.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако оплата ответчиком работ в порядке, согласованном сторонами в положениях договора, материалами дела не подтверждается, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчиком оплачено 14 745 898,34 руб., таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составляет 16 152 796,59 руб., при этом, истцом заявлено о взыскании 14 722 167,06 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка заявителя на то, что стоимость работ составила 23 524 828,32 руб., материалами дела опровергается.

При этом довод заявителя об оплате штрафов за сотрудников истца, нарушивших правила миграционного учета, документально не подтвержден.

С учетом того, что сумма иска составляет 14 745 898,34 руб. при установленной задолженности ответчика в 16 152 796,59 руб., суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость давальческих материалов, представленных ответчиком истцу, не превышает указанную разницу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ПГП Инжиниринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-153978/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГП Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова