Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32535/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-38924/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-326) в порядке упрощенного производства по делу N А40-38924/14

по иску ООО "Авто Партнер"

к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве

о взыскании 287 747 руб. 85 коп.

от истца: Бочаров С.Н. - дов. от 06.06.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве о взыскании 280 722 руб. задолженности на основании договора N ПМ-001-03-12, 7 025 руб. 09 коп. неустойки. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 27.06.2014 взысканы с Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Партнер" 280 722 руб. 76 коп. задолженности, 2 084 руб. 37 коп. неустойки, 24 570 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 604 руб. 63 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

ООО "Авто партнер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов суда о прекращении срока действия спорного договора 31.12.2013, и об отсутствии в связи с этим оснований для начисления неустойки после указанной даты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между сторонами заключен договор N ПМ-001-03-12, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту спортивных площадок на территории внутригородского муниципального образования пресненское в городе Москве в 2013 г., в объеме, установленным в техническом задании, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 1 119 487 руб. 52 коп.

Согласно п. 2.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчика в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами контракта, актов сдачи-приемки услуг, в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета за один квартал на оплату контракта.

В соответствии с п. 3.1 договора срок исполнения подрядчиком своих обязательств с момента заключения контракта по 31.12.2013 г.

В соответствии с 4.2 договора после выполнения работ, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Согласно п. 4.4 договора не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.7 договора в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет подрядчику.

Согласно п. 5.4.1 подрядчик обязан оформить начало выполненных работ актом раскрытия объектов.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45517/2013, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 280 722 руб. 76 коп.

При этом подрядчик согласно п. 4.7 договора акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, претензий не предъявил, работы на сумму 280 722 руб. 76 коп. не оплатил до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательство по приемки не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал, на претензии не ответил, в связи с чем соответствующие акты суд первой инстанции правомерно посчитал подписанными, а работы - принятыми.

Срок оплаты наступил, доказательств оплаты работ в размере 280 722 руб. 76 коп. ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 7.3 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по оплате работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Отказывая в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 11.1 договора, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года.

Вместе с тем, как указал суд в решении, истцом произведено начисление неустойки за период с 26.11.2013 по 24.02.2014 за работы, выполненные в июле-сентябре 2013 г., октябре 2013 г., тогда как договор прекратил свое действие 31.12.2013, в связи с чем требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с 04.12.2012 по 30.12.2013, что составляет 2 084 руб. 37 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Более того, согласно п. 11.2 контракта обязательства сторон, не выполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в п. 11.1 контракта (31.12.2013), подлежат исполнению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорный контракт превратившим свое действие в связи с истечением срока действия.

Доказательств прекращения действия контракта по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что спорный контракта является действующим, в связи с чем начисление неустойки, в том числе за период после 31.12.2013, произведено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 7 025 руб. 09 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 106, 100, 112 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально (договор N 12 от 24.02.2014, платежное поручение N 49 от 04.03.2014), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, учитывая наличие вышеуказанных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - 25 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-38924/14 изменить.

Взыскать с Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Партнер" 280 722 руб. 76 коп. задолженности, 7 025 руб. 09 коп. неустойки, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 754 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.