Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31608/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-52571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-52571/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-447)

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, 103132, Москва, ул.Ильинка, 21)

к МГУПС (МИИТ), ОГРН 1027739733922, 127994, Москва, ул. Образцова, 9, стр.9

о взыскании 354 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ерохина Ю.В. по доверенности от 30.06.2014 г.

От ответчика: Мельничук В.Д. по доверенности от 14.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 354 000 руб. неустойки на основании п.7.2. государственного контракта N 0195100000313000245-0440942-01 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта специалиста по противопожарной профилактике в рамках распоряжения Правительства РФ от 29.11.2012 N 2204-р от 20.08.2013 (далее - контракт) за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2013 по 19.12.2013.

Решением суда от 04.06.2014 иск удовлетворен на сумму 35.400 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), чем указал в отзыве на иск ответчик.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением в части снижения судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Просит отменить решение в связи с неправильным применением указанной нормы материального права, несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке действовавшего в рассматриваемый период времени Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) заключен названный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по разработке профессионального стандарта специалиста по противопожарной профилактике в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 2204-р в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать результат заказчику, а последний обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 600.000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 20.10.2013.

Работы надлежащего качества, соответствующие условиям контракта, сданы подрядчиком и приняты заказчиком 19.12.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку претензия госзаказчика от 28.02.2014 о выплате неустойки оставлена подрядчиком без удовлетворения, госзаказчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренным контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленном контрактом срока выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку подрядчик не доказал вину госзаказчика в просрочке работ и наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному завершению работ, а также письменно заблаговременно не уведомил госзаказчика о приостановке работ в порядке п.1 ст.716 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, расчет которой ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, вопреки доводам, апелляционной жалобы, суд по ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на иск, правомерно и обоснованно снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом фактически взысканный судом размер неустойки (35.400 руб.) является выше размера неустойки, исчисленного из действовавшей в период нарушения обязательства двойной ставки рефинансирования (600.000/300/100*8,25%*2*59 = 19.470 руб.)

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Законодателем установлено право суда на снижение размера неустойки в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не исключает в условиях равноправия и состязательности процесса обязанности истца доказать суду то, что первоначально заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-О; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

Однако, представителем истца таких доказательств суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.3 ст.110 АПК РФ. От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец в силу п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-52571/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев