Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30846/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-35234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-35234/2014, принятое судьей З.А. Аталиковой,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г Москва, ул. Вавилова, д 9) к Федеральному казенному учреждению "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России" (ОГРН: 1037722007179; 111250, Москва, ул. Красноказарменная, 9А) о взыскании 192 003 рубля 77 копеек

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ООО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 руб. 72 коп (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-35234/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с тем, что из федерального бюджета своевременно не были перечислены средства для оплаты коммунальных услуг, ответчик не мог своевременно осуществить оплату договорных обязательств.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 30.12.2013 N 41267462, по условиям которого МЭС осуществляет продажу электрической энергии, а абонент оплачивает поставленную электрическую энергию.

Истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 на сумму 190 370 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В соответствии с приложением N 5 к контракту в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в сумме 30%. В срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает 40% стоимости объема энергии. В срок до 18 числа месяца следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки тепловой энергии в указанных в расчете истца объемах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Однако, ответчиком обязательство по оплате энергии исполнено с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.03.2014 и от 09.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, рассчитанных истцом в размере 2 515 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку из федерального бюджета своевременно не были перечислены средства для оплаты коммунальных услуг, ответчик не мог своевременно осуществить оплату договорных обязательств, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21). Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством.

Доказательств обращения к распорядителю бюджетных средств с требованием о выделении денег для оплаты задолженности по госконтракту, а также принятия иных мер по своевременному исполнению обязательств ответчик не привел.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-35234/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.