Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-17318/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-6266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Ким Л.В. по доверенности от 24.01.204

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17318/2014) СПб ГБУ культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 об оставлении без рассмотрения по делу N А56-6266/2014 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску СПб ГБУ культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга"

к ООО "Кашин Энтертейнмент"

о взыскании 146 977 руб.78 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кашин Энтертейнмент" стоимость работ по договору N 2-24/1-2013 от 24.01.2013 в размере 100 000 руб., пеней в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 08.02.2013 по 03.02.2014 в общей сумме 36 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 03.02.2014 в сумме 10 877 руб. 78 коп.

Определением суда от 19.05.2014 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что претензионный порядок соблюден надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между сторонами заключен договор N 2-24/1-2013 (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик обязался оплатить услуги музея по обеспечению технического обслуживания электрических, инженерных сетей и коммуникаций.

Полагая, что обязательства по Договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 8.2 - 8.4 Договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, претензия должна быть рассмотрена сторонами в течение пяти дней со дня получения претензии.

Из материалов дела усматривается, что истцом претензионный порядок урегулирования спора исполнен в полном объеме, поскольку претензия N 1282-18-1 от 31.10.2013 направлена ответчику по адресу: 198095. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 1, лит. А, пом. 2-й, соответствующему адресу, указанному в Договоре и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2014 (л.д.10).

По истечении срока хранения на почте России претензия N 1282-18-1 вернулась обратно в адрес истца, что признается апелляционным судом надлежащим соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2. Договора, в случае нарушения одной из Сторон условий настоящего договора другая сторона вправе предъявить претензию.

Из буквального толкования указанного пункта договора усматривается, что изложенное положение носит не обязывающий, а рекомендательный характер.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству не обязал истца представить доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения истцом претензионного порядка, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-6266/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1320490 от 10.06.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева