Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31265/14

г.Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-85707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-85707/2013, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-821)

по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области

к ТУ Росимущества в Московской области

третье лицо: ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радио-технических измерений"

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Федотова А.А. по дов. N 63/Д от 03.07.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского поселения Менделеево Солнечногорского Муниципального района Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества МО, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 08.04.2013 г. N 132 в части не передачи (перераспределении) имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, а именно: нежилых помещений, лит.А, А1, за инв.N 285:082-16837/II, общей площадью 500, 9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, р.п.Менделеево, ул.Куйбышева, д.12а, обязании устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке посредством внесения изменения в оспариваемый ненормативный правовой акт об уточнении индивидуализирующих признаков передаваемого в муниципальную собственность имущества (размера общей площади и адресных ориентиров).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 г., требования Администрации были удовлетворены. Распоряжение ТУ Росимущества МО от 08.04.2013 г. N 132 в части не передачи (перераспределении) имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, а именно: нежилых помещений, лит.А, А1, за инв.N 285:082-16837/II, общей площадью 500, 9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, р.п.Менделеево, ул.Куйбышева, д.12а признано недействительным с возложением на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений в установленном законом порядке.

ТУ Росимущества МО 27.05.2014 г. обратилось с ходатайством о разъяснении решения суда от 30.09.2013 г. по делу N А40-85707/2013, касающееся обязанности ответчика по устранению нарушенного права Администрации в виде указания по совершению конкретных действий.

Определением Арбитражного суд г.Москвы от 03.06.2014 г. в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества МО о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-85707/2013 отказано. При этом суд исходил из того, что, обращаясь с настоящим ходатайством, ответчик по существу повторяет тот же довод, который представлялся в процессе рассмотрения спора по существу, чем выражает несогласие с выводами суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о разъяснении судебного акта.

Представители заявителя, а также третьего лица - ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радио-технических измерений" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, а также своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя ответчика апелляционный суд приходит к выводу что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания ст.179 АПК РФ, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законность и обоснованность решения, а значит и полнота установления судом фактических обстоятельств дела, не могут быть проверены в порядке разъяснения судебного акта, что, однако, не лишает заявителя права на обжалование решения суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разъяснение представляет собой альтернативный способ изложения судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит безусловной отмене.

Согласно положениям ст.170 АПК РФ, содержание решения не ограничивается его резолютивной частью, а содержит, также, вводную, описательную и мотивировочную части.

Резолютивная часть содержит лишь выводы суда по заявленным требованиям, фактические обстоятельства, связанные с этими требованиями, которые установлены судом, содержатся в мотивировочной части, при этом, в силу положений ст.16 АПК РФ, обязательный характер носит решение арбитражного суда в целом, а не только его резолютивная часть, то есть, исполнение решения суда должно производиться исходя из его текста в полном объеме.

Требования заявителя заключались в признании распоряжения от 08.04.2013 г. N 132 в части не передачи (перераспределении) имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, а именно: нежилых помещений, лит.А, А1, за инв.N 285:082-16837/11, общей площадью 500,9 кв.м расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, р.п. Менделеево, ул. Куйбышева, д. 12а, недействительным.

Согласно ч.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта его положения не подлежат применению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения в соответствии с требованиями части 5 ст.170 АПК РФ, части 4 ст.201 АПК РФ содержится вывод об удовлетворении данного требования и обязании ответчика принять меры к восстановлению нарушенного права заявителя в установленном законом порядке.

Указанный порядок регламентируется положениями Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", а также Административного регламента ФАУГИ "Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность принятие имущества из собственности Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность", утв. Приказом Минэкономразвития от 13.07.2009 г. N270.

Из заявления административного органа, равно как и из текста апелляционной жалобы невозможно установить, какой из выводов суда ему неясен. Указанный судебный акт прямо указывает на необходимость передачи заявителю по делу спорного здания полностью, а не его отдельной части. Избранный судом способ восстановления нарушенного права заявителя определен четко, ясно и не содержит каких-либо неясностей и неоднозначного двоякого либо альтернативного толкования. Кроме того, сам способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен административным органом самостоятельно с учетом норм действующего законодательства.

В заявлении отсутствуют ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. В случае, если ТУ Росимущества МО полагает, что решение суда не может быть исполнено, данные обстоятельства не могут подлежать оценке в ходе рассмотрения вопроса о разъяснении судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы ТУ Росимущества МО, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-85707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов