Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32543/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-15194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МП Концерн "Энергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2014 г. по делу N А40-15194/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-132)

по иску ООО "Энергоспецстрой" (ОГРН 1024300750308 )

к ЗАО "МП Концерн "Энергия" (ОГРН 1037739751697)

о взыскании 1 52 845,88 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Энергоспецстрой" с исковым заявлением к ЗАО "МП Концерн "Энергия" о взыскании 2.452.845,88 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. взыскано с ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн Энергия" в пользу ООО "Энергоспецстрой" 2.452.845,88 руб. - задолженности и 35.264,23 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МП Концерн "Энергия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия" (генеральный подрядчик) и ООО "Энергоспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/13-смр от 28 июня 2013 г., согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства здания 1002 объекта 1726 (Марадыковский), в полном объеме в соответствии с договором и приложениями к договору, требованиями СНиП, других НПА и условиями договора, а также рабочей документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ. Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 8 590 135 руб.

Порядок и сроки проведения работ, в соответствии с п. 5.1 договора субподряда, согласованы сторонами в Приложении N 3 к нему. Окончательный срок выполнения всех работ по договору субподряда согласован сторонами 31.07.2013 г.

Сдача-приёмка выполненных работ в соответствии с условиями раздела 4 договора осуществлялась ежемесячно, посредством подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления субподрядчиком ответчику счетов-фактур (копии в материалах дела).

Как следует из материалов дела, фактически работы были выполнены на общую сумму 8.518.573,88 руб. Также истец отгрузил ответчику товар на сумму 34.272 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

С учетом частичной оплаты в сумме 6.100.000 руб., задолженность ответчика составляет 2.452.845,88 руб.

В ответ на претензию истца N 754 от 27.12.2013 г. ответчик выставил истцу штрафные санкции за просрочку исполнения работ по договору, которые являются необоснованными, исходя из следующего.

Акт приёмки Объекта капитального строительства между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ" и генподрядчиком подписан 05.11.2013 г. При этом, государственный заказчик произвёл окончательный расчёт с ответчиком в декабре 2013 г.

Фактически все работы, предусмотренные договором субподряда, были выполнены в срок до 15.11.2013 г., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ N 19 от 15.11.2013 г.

Ссылка заявителя на то, что работы выполнены с просрочкой не влияет на исполнение обязательства по долгу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2.452.845,88 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-15194/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МП Концерн "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев