Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-32281/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-54892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосэкспо-Металл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-54892/14, принятое судьей Беловой А.Р. (85-477) в порядке упрощенного производства

по иску Войсковой части 28677 (ОГРН 1034701241992, 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г Гатчина, пр-кт 25 Октября, д.55)

к ООО "Мосэкспо-Металл" (ОГРН 1027700435003, 117292, Москва, ул.Вавилова, д.57А)

о взыскании суммы неустойки в размере 151 634 руб. 11 коп. по контракту от 07.06.2010 N 4/1-3.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Ашавская А.М. по доверенности от 23.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 28677 (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосэкспо-Металл" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 753.958 руб. 24 коп.

Определением суда от 09.04.2014 разъединены требования, заявленные в рамках дела N А40-49492/14 (шифр судьи 85-418). Из дела N А40-49492/14 (шифр судьи 85-418) выделены в отдельное производство, с присвоением номера дела, требования Войсковой части 28677 (ОГРН 1034701241992, ИНН 4705012010, адрес 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр-кт 25 Октября, д. 55, дата регистрации 04.01.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл" (ОГРН 1027700435003, ИНН 7728120634, адрес 117292, г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, дата регистрации 15.11.2002):

- о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 187 579 руб. 01 коп. по контракту от 25.04.2012 N 4/1-2.

- о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 14 235 руб. 70 коп. по контракту от 17.04.2013 N 4/1-2.

- о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 151 634 руб. 11 коп. по контракту от 07.06.2010 N 4/1-3.

В рамках данного дела судом первой инстанции рассмотрены в порядке упрощенного производства уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) требования истца к ответчику о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 151 634 руб. 11 коп. по контракту от 07.06.2010 N 4/1-3 (далее - контракт), из них по подтвержденным драгоценным металлам за период с 16 марта 2011 г. по 30 августа 2013 г. в размере 107 271 руб. 50 коп., по оплате стоимости отходов, не содержащих драгоценные металлы, за период с 16 марта 2011 г. по 19 июня 2012 г. в размере 13 450 руб. 54 коп., по оплате стоимости сопутствующих металлов за период с 16 марта 2011 г. по 09 июня 2012 г. в размере 30 912 руб. 07 коп.

Решением суда от 19.06.2014 иск удовлетворен частично на сумму 109.023,96 руб. В остальной части иска отказано в связи с оплатой ответчиком неустойки в общей сумме 32.412,53 руб. платежными поручениями N N 249-251 от 28.02.2014.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в обжалованной части, снизив размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) до 32.412,53 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, о чем ответчик указал суду первой инстанции в отзыве на иск.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Кроме того, через канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом в порядке ст.ст.159, 184, 123, 156 АПК РФ удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в обжалованной части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 07.06.2010 сторонами заключен названный контракт, предметом которого является переработка исполнителем лома и отходов драгоценных металлов (далее - ЛОДМ) в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа, обеспечение аффинажа драгоценных металлов с последующим использованием и обращением извлеченных драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", а также получение в установленном порядке причитающихся заказчику денежных средств за сданные на переработку ЛОДМ.

В соответствии с п. 5.1 контракта в случае несвоевременного перечисления причитающихся заказчику денежных средств исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от сумм, причитающихся заказчику за подтвержденные драгоценные металлы при окончательном расчете, оплаты отходов и сопутствующих металлов, за каждый день просрочки платежа, включая дату перечисления денежных средств.

В процессе исполнения контракта исполнителем допущены указанные в решении суда и не оспоренные ответчиком нарушения сроков перечисления заказчику денежных средств, в связи с чем заказчик подал иск о взыскании неустойки в порядке п.5.1 контракта на указанную сумму.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции обоснованно выявлена ошибка в расчете размера неустойки, общий размер которой составляет 141.436,49 руб.

С учетом оплаты ответчиком неустойки в сумме 32.412,53 руб., суд взыскал ее в сумме 109.023,96 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются законные основания для уменьшения взысканного судом размера неустойки до 32.412,53 руб., рассчитанного исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период допущенных ответчиком нарушений, с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в указанном размере.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Основания взыскания неустойки истцом доказаны и ответчиком не оспорены.

Уточненный судом первой инстанции расчет размера неустойки является верным и сторонами не оспорен.

Вместе с тем, взысканный судом размер неустойки подлежит изменению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Кодекса).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки стороны вправе представить суду соответствующие доказательства.

Ответчик в суд первой инстанции представил письменное заявление о применении ст.333 ГК РФ с контррасчетом неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (л.д.92-97), с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Предусмотренный п.5.1 контракта размер неустойки (0,1% в день) является явно завышенным, поскольку в 5 раз превышает размер неустойки, рассчитанный из ставки рефинансирования Банка России в период нарушения ответчиком обязательств (8,25%/360 = 0,02% в день).

Доказательства наличия оснований для взыскания неустойки в большем размере истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены в порядке ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-54892/14 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Мосэкспо-Металл" (ОГРН 1027700435003) в пользу Войсковой части 28677 (ОГРН 1034701241992) неустойку в размере 32.412 (тридцать две тысячи четыреста двенадцать) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "Мосэкспо-Металл" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1.201 (одна тысяча двести один) руб. 55 коп.

Взыскать с Войсковой части 28677 в пользу ООО "Мосэкспо-Металл" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров