Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-15731/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-15947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): петрова Е.В. по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика (должника): Остоносов Н.В. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15731/2014) ООО "ПитерЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-15947/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "АвтоСпецТранс"

к ООО "ПитерЭнергоМаш"

о взыскании

установил:

ООО "АвтоСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПитерЭнергоМаш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб.

Решением от 16.05.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПитерЭнергоМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно назначение предварительного и основного заседания на одно и тоже время. Кроме того, ответчик указывает, что судом не был принят отзыв на иск, суд не произвел полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "ПитерЭнергоМаш" не пользовалось денежными средствами истца и не обогащалось на сумму указанных денежных средств.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоСпецТранс" в период с 12.07.2013 по 16.07.2013 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 253, N 256, N 257, N 258 и N 259, N 260, N 271, N 271.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано - оплата за ТЭУ.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и удержание ответчиком указанной суммы без оснований, ООО "АвтоСпецТранс" обратилось в суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. N 5/03/14-02 от 05.03.2014, которая была получена ответчиком 07.03.2014 и оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления спорных денежных средств на общую сумму 3 250 000 руб.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата за ТЭУ (транспортно-экспедиционные услуги).

Вместе с тем в материалы дела не представлен ни договор, ни какие-либо документы подтверждающие факт оказания услуг ответчиком для истца.

Поскольку доказательств исполнения обязательств, по которым истцом были перечислены денежные средства, иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ООО "ПитерЭнергоМаш" за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, указанными платежными поручения истец возвращал ответчику денежные средства, которые ранее были переедены ему ООО "Балтийская энергетическая компания", состоявшем в одном холдинге с ООО "ПитерЭнергоМаш" апелляционный судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден соответствующим доказательствами.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что предварительное и основное судебные заседания состоялись 12.05.2014, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2014 представителем ответчика, принимавшим участие в деле, не были заявлены ходатайства и возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения

Отказ судом первой инстанции в приобщении отзыва на иск к материалам дела, не является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции. Кроме того, представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции и высказал свои возражения устно.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика 50 000 руб.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных истцом требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-15947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен