Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30390/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-161074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Волги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года

по делу N А40-161074/13, принятое судьёй О.Ю. Лежневой,

по иску ОАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280)

к ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736)

о взыскании 1 857 414 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Н.Г. (по доверенности от 16.12.2013)

от ответчика: Могучих М.И. (по доверенности от 15.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Волги" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дизаж М" (далее - Ответчик) о взыскании спорной задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору, оказанные в августе 2013 г. в размере 1 857 414, 31 руб.; о взыскании штрафной неустойки за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в августе 2013 г. за период с 08.08.2013 г. по 25.10.2013 г. в размере 23 988, 21 руб.; о взыскании штрафной неустойки за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в августе 2013 г., начисленные на сумму спорной задолженности 1857 414, 31 руб. за каждый день просрочки с 26.10.2013 г. до даты вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года в иске отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда противоречат нормам законодательства.

Заявитель отмечает, что вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае одноставочного тарифа является ошибочным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что истец произвел расчет неустойки из не согласованного планового количества передаваемой электрической энергии и мощности (договорные величины) сторонами по Договору - Приложение N 1 на 2013 г. В материалах дела отсутствует приложение N 1 к договору.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2008 года ОАО "МРСК Волги" и Ответчик заключили Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N МР6/122-21-04/1388 с приложениями в редакции протокола разногласий от 11.02.2009 года N МР6/122-21-04/70 (л.д. 10-36).

ОАО "МРСК Волги" обязался оказывать Ответчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п.2 ст.426 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, одним из методов, регулирования которых является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (ст.6 ФЗ "О естественных монополиях").

Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (п. 4 ст. 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике").

Порядок выбора цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии предусмотрен п. 81 Основ ценообразования.

До 31 декабря 2012 года включительно энергосбытовые организации, действующие в интересах потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию, а начиная с 01 января 2013 года энергосбытовая организация выбирает вариант тарифа на основании уведомления конечного потребителя (п. 81 Основ ценообразования), что и было сделано Ответчиком. Вместе с тем и одноставочный, и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объекту переданной потребителю энергии, а двухставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт*ч), ставка на содержание сетей к мощности (руб./МВт). При этом ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного, и в составе двухставочного тарифа (п.12, 13 Основ ценообразования).

Таким образом, даже в отсутствие тарифа установленного для данной категории потребителей, действующими правилами предоставляется возможность применить при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителей присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, одноставочный тариф.

В частности такая возможность предусмотрена для гарантирующих поставщиков п. 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, а учитывая принципы построения отношений в электроэнергетике в силу ст.6 ГК РФ данный способ может быть применен и в отношениях между потребителями и энергосбытовыми организациями, что не противоречит существу таких отношений.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Чувашской Республике были установлены Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам постановлением от 25.12.2012 г. N 58-20/э, которое было опубликовано в газете "Вести Чувашии" 29.12.2012 г. N 53 (1316).

Следовательно с этого момента у потребителя услуг по передаче электрической энергии возникает право выбора тарифа, предоставленное п. 81 Основ.

25.01.2013 г. в адрес Ответчика от потребителя ОАО "Промтрактор" было получено уведомление (исх. N 3362-28 от 25.01.2013 г.) о выборе на 2013 г. одноставочного тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии и в этот же день Ответчик направил соответствующее уведомление в адрес Истца, в рамках срока установленного п. 81 Основ (л.д. 17-19 т. 2).

Однако Истец произвел расчеты стоимости услуг, оказанных в августе 2013 г., с применением двухставочного тарифа, т.е. проигнорировав выбор как Ответчика, так и его потребителя.

Суд указал в обжалуемом решении, что п. 81 Основ содержит лишь два случая, исключающих право выбора, а именно право выбора тарифа ограничено для следующих групп потребителей: населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей; потребители, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ОАО "Промтрактор" (потребитель Ответчика) не под одну из указанных выше групп потребителей не подпадает, а, следовательно, ни Ответчик, ни ОАО "Промтрактор" не ограничены законом в выборе варианта цены (тарифа) используемого при расчете за услуги по передаче электрической энергии. Норма п. 81 Основ ценообразования, предусматривающая право выбирать цену (тариф) является императивной и не может быть изменена в процессе ее реализации.

Судом установлено, что в спорный период (август 2013 г.) Истец оказал услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОАО "Промтрактор" в объеме 36 848 612 кВтч, (акт оказанных услуг за указанный период том 1, л.д. 38-42).

Ответчиком оплачена стоимость оказанных услуг на сумму 29 193 269,83 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, Ответчик исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанные Истцом в августе 2013 г. в полном объеме.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила N 861).

В силу п.1 ст.4 ФЗ от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, одним из методов регулирования которого является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (ст.6 ФЗ "О естественных монополиях"). Учитывая сказанное стороны, дополнительным соглашением N 6 от 20.11.2010 г. в редакции протокола разногласий от 02.02.2011 г., согласовали применение двухставочного тарифа при расчете стоимости за оказанные услуги. Данное условие сторонами изменено не было. При расчетах по двухставочному тарифу за услуги по передаче электрической энергии (мощности) применяются две ставки: ставка за 1 киловатт-час электрической энергии и ставка за 1 киловатт мощности.

Ответчик оплачивал оказанные Истцом услуги в спорный период, исходя из заявленной на август 2013 год величины мощности, задолженность по оплате услуг в данной части отсутствует, что также подтверждается доводами рассматриваемого искового заявления.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 г. N ВАС-14764/10 п. 55 Методических указаний истолкован следующим образом.

"Из оспариваемого пункта 55 Методических указаний следует, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона об электроэнергетике. При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии".

При таких обстоятельствах довод истца, что контррасчет, произведенный ответчиком, противоречит ч.1 ст.424 ГК РФ, поскольку выполнен с нарушением условий тарифного регулирования, отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-161074/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская