Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31699/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-114336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Абдулова Тимура Ревкатеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-114336/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску Индивидуального предпринимателя Абдулова Тимура Ревкатеевича

(ОГРНИП 309774634900881)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУКАР"

(ОГРН 1127746772449, 119435, г. Москва, Б. Саввинский переулок, д. 12, стр. 10Г) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕИ"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филичкина Ю.В. (по доверенности от 24.01.2014)

от третьего лица: Супрун А.А. (по доверенности от 20.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдулов Тимур Ревкатеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУКАР" (далее - ответчик) о запрете ответчику осуществлять незаконные действия по использованию произведений, нарушающие исключительные имущественные права истца в части воспроизведения и доведения произведений до всеобщего сведения, а также взыскании компенсации в размере 2.000.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДЕИ" (т. 1 л.д. 114).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно прав авторства истца на видеоролик, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений с ответчиком по созданию видеоролика, создание видеоролика по заданию ответчика и для его использования заказчиком; кроме того, ответчик и Общество с ограниченной ответственностью "ДЕИ" являются аффилированными лицами (участником обеих организаций является гражданин Тройнин Е.Ю. - 50 % доли установленного капитала ответчика, 30 % доли уставного капитала третьего лица), на спорном сайте размещена информация именно об ответчике и приведены его контактные данные; судом не было предложено привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ДЕИ" в качестве второго ответчика.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

07.01.2013 г. между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыбчак Борисом Борисовичем (исполнитель) заключен договор исполнительного заказа N 0113 на проведение видеосъемки с отчуждением исключительных прав.

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать комплекс услуг по организации видеосъемки в залах Банкетного комплекса "ШЕЛК", расположенного по адресу: город Москва, Б. Саввинский пер. 12, обработке отснятого материала, отбору дублей и цветокоррекции, в соответствии с Техническим Заданием (Приложение N 1), и передать заказчику исключительные права, возникшие в ходе выполнения работ по настоящему договору на отснятый и обработанный материал, а заказчик за оказанные услуги и отчуждение исключительных прав обязался уплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно пункта 2.3 договора, исполнитель отчуждает заказчику исключительные права на произведение и/или его фрагменты в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения договора сторонами документально подтвержден.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ГРУКАР" на главной странице своего сайта в сети интернет размещает произведение - видеоролик, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат истцу - индивидуальному предпринимателю Абдулову Тимуру Ревкатеевичу.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлен заверенный нотариусом города Москвы Никитюк Надеждой Юрьевной протокола осмотра сайта http://shelkbk.com.

Принадлежность интернет-сайта http://www.shelkbk.com/ ответчику, по мнению истца, подтверждается распечаткой данных специализированного информационного сайта http.//www.whois-service.ru//, предоставляющего информацию о владельцах доменных имен и контактных лицах, а так же распечаткой данных регистратора домена www.shelkbk.com, Закрытого акционерного общества "Регистратор Р01". Кроме этого, контактная информация, указанная в разделе "контакты" интернет-сайта www.shelkbk.com совпадает с адресом регистрации ответчика, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц и доступного на сайте Федеральной налоговой службы

Истец полагает, что действия ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГРУКАР" по использованию произведения нарушают исключительные имущественные права истца в части воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения, в связи с чем правообладатель на основании статьи 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика устранения допущенного нарушения и выплаты компенсации в размере 2.000.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУКАР", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "ГРУКАР" является ненадлежащим ответчиком по делу, указав на то, что данное лицо не нарушало исключительные права истца путем воспроизведения в цифровой форме и доведения до всеобщего сведения пользователям сети Интернет спорного ролика.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на видеоролик, а также факт незаконного использования ответчиком указанного видеоролика.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУКАР", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "ГРУКАР" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела подтверждается, что администратором домена и владельцем сайта www.shelkbk.com, на котором был размещен спорный видеоролик, является третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ДЕИ", что подтверждается публичным договором на оказание телематических услуг связи и регистрации доменов от 23.08.2012 г. N 401488, заключенным Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Хостинг Центр", а также платежными документами об оплате услуг регистрации.

Согласно пояснениям представителя третьего лица, данным в суде первой инстанции, между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕИ" заключен договора на оказание услуг от 27.10.2012 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика за вознаграждение продвигать продукты/услуги заказчика (оказание услуг клиентам заказчика по проведению мероприятий формата банкет/фуршет в банкетно - ресторанном комплексе "Event Hall S.H.E.L.K." по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 12, стр.10Г) всеми доступными ему способами, в том числе, в справочных изданиях, в печатных изданиях, в рекламных материалах, рассылках, в социальных сетях, на сайтах и т.д.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕИ" истцом не заявлены.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "ГРУКАР" было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "ДЕИ".

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец от замены ответчика отказался.

В связи чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо доказательств размещения спорного видеоролика именно ответчиком истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Администратором сайта www.shelkbk.com ответчик также не является.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия по использованию произведений, нарушающие исключительные имущественные права истца в части воспроизведения и доведения произведений до всеобщего сведения видеоролика, осуществило именно Общество с ограниченной ответственностью "ГРУКАР", суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУКАР".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно прав авторства истца на видеоролик, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений с ответчиком по созданию видеоролика, создание видеоролика по заданию ответчика и для его использования заказчиком признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Наличие у истца исключительных прав на видеоролик документально подтверждено и по существу ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривалось.

Создание видеоролика по заданию ответчика и для его использования заказчиком при отсутствии надлежащим образом оформленных отношений с ответчиком по созданию видеоролика (так называемые устные договоренности) также документально ничем не подтверждено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и Общество с ограниченной ответственностью "ДЕИ" являются аффилированными лицами (участником обеих организаций является гражданин Тройнин Е.Ю. - 50 % доли установленного капитала ответчика, 30 % доли уставного капитала третьего лица), само по себе не может подтверждать факт нарушения исключительных прав истца именно Обществом с ограниченной ответственностью "ГРУКАР".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном сайте размещена информация об ответчике и приведены его контактные данные, также необоснованны, поскольку размещение на спорном сведений об ответчике не свидетельствует, что спорный видеоролик размещен ответчиком. Напротив, указанное обстоятельство опровергается договором на оказание услуг от 27.10.2012 г. с третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было предложено привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ДЕИ" в качестве второго ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "ГРУКАР" было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "ДЕИ".

Истец от замены ответчика отказался.

В связи чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Ходатайств о привлечении в качестве соответчиков иных лиц не поступало.

Действующее законодательство не устанавливает круг лиц, подлежащих обязательному привлечению к участию в деле по искам защите исключительных прав на произведение.

Привлечение того или иного лица к ответственности за нарушение исключительных прав является правом заявителя.

В связи с чем, указанных довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-114336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская