Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-32528/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-19781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-19781/14, принятое судьей Чадовым А.С. (12-131)

по заявлению ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661, 123104, Москва, ул.М.Бронная, 15Б)

к 1) Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, ул.Б.Дмитровка, 16, стр.2), 2) ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, Москва, Плетешков пер.,2)

о признании недействительным пункта государственного контракта от 09.06.2006 г. N 73

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИС" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - первый ответчик, Департамент) и ОАО "Мосводоканал" (далее - второй ответчик) о признании п.16.2. государственного контракта N 73 от 09.06.2006 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - контракт) недействительным.

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку названный пункт контракта, содержащий третейскую оговорку, не противоречит законодательству, принят сторонами при заключении контракта добровольно. При этом процедура формирования суда не нарушает принцип беспристрастности и не препятствует надлежащей судебной защите сторон. Кроме того, суд отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявил представитель первого ответчика в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Не оспаривая вывод суда об истечении срока исковой давности оспаривания названного пункта контракта, апеллянт повторяет доводы иска, связанные с мнением о том, что порядок формирования третейского суда не обеспечивает беспристрастность при рассмотрении дела.

Первым ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и оставить решение суда без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу от второго ответчика не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения второго ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 09.06.2006 на основании решения конкурсной комиссии (протокол оценки и сопоставления заявок от 06.06.2006 N 21-0001975-06-3) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (госзаказчик), ОАО "Мосводоканал" (заказчик) и ОАО "Мосинжиниринг" (генподрядчик) заключен названный контракт, согласно условиям которого госзаказчик осуществляет финансирование, заказчик - организацию работ, а генподрядчик- строительство и сдачу готового к эксплуатации объекта названного в п.1.1 контракта.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2007, 06.03.2008,11.01.2009, 22.02.2011 права и обязанности по контракту передавались от Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы Департаменту городского заказа капитального строительства, от последнего - Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, и от последнего - Департаменту строительства г. Москвы.

Согласно п.16.2 контракта в случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему контракту передаются на разрешение АНО "Третейский суд строительных организаций г. Москвы". Решение АНО "Третейский суд строительных организаций г. Москвы" (далее - третейский суд) может быть оспорено сторонами через Арбитражный суд г. Москвы.

Полагая, что порядок формирования названного третейского суда не обеспечивает беспристрастность суда при рассмотрении дела, поскольку учредителем названного третейского суда является Правительство Москвы, которое, по мнению истца, обладает возможностью оказывать влияние на порядок формирования третейского суда, генподрядчик 13.02.2014 обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ), третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Статьей 7 Закона N 102-ФЗ установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения. Оно заключается в письменной форме, и считается заключенным таковым, если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далек - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из контракта усматривается, что он был заключен на основании решения конкурсной комиссии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец при проведении конкурса и заключении контракта не заявлял возражений против названной третейской оговорки, контракт подписан истцом без протокола разногласий. Изменения в контракт, касающихся порядка урегулирования споров, в установленном действующим законодательством и контрактом порядке не вносились.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что названный пункт договора противоречит закону или иному правовому акту.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правительство Москвы обладает возможностью оказывать влияние на процесс формирования судебного состава третейского суда, является надуманным, бездоказательным, поэтому обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Регламент названного третейского суда предусматривает процедуру формирования суда, не нарушающую принцип беспристрастности судебного разбирательства.

При этом установленный оспариваемым пунктом контракта порядок судебной защиты прав сторон не ограничивает их право в случае несогласия с решением третейского суда обжаловать его в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, п.п.9,13,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Суда РФ N 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности).

С учетом времени заключения контракта (09.06.2006), даты соглашения о замене лица в обязательстве на первого ответчика (22.02.2011), времени подачи иска (13.02.2014) и заявления представителя первого ответчика в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-19781/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев