Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-13243/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А32-2109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Филиповой А.А. по доверенности от 09.06.2014,

от ответчика: представителя Шевченко Ю.А. по доверенности от 02.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛенПолпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу N А32-2109/2014

по иску закрытого акционерного общества "ЛенПолпроект"

к ответчику открытому акционерному обществу "Красная поляна"

при участии третьего лица государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛенПолпроект" (далее - истец, ЗАО "ЛенПолпроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик, ОАО "Красная поляна") о взыскании 30 210 747 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 в удовлетворении требований истца отказано. Суд пришел к выводу о том, что ввиду согласования сторонами приблизительной цены договора и возможности увеличения объёма работ, истец, осуществивший дополнительные работы с ведома ответчика, был вправе требовать их оплаты. Вместе с тем, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за дополнительный объем работ, суд отказал в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему: судом дана неправильная квалификация правоотношений сторон по настоящему спору, что привело к применению судом не подлежащих применению к спору норм права; течение срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с момента обращения истца к ответчику с предложением о подписании дополнительного соглашения от 01.07.2011 для оформления отношений сторон по превышенному объему выполненных истцом работ и их оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу N А32-24357/2014, в рамках которого рассматриваются требования истца к ответчику о понуждении исполнить договорное обязательство и подписать дополнительное соглашение к договору подряда от 05.08.2009 N 3.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассмотрение по существу требования истца к ответчику о понуждении исполнить договорное обязательство и подписать дополнительное соглашение к договору подряда от 05.08.2009 N 3 не повлияет на результат данного судебного разбирательства.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ N 3 от 05 августа 2009 года, на основании которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации на стадии проекта ("П") Генерального плана и архитектурных решений на Олимпийском объекте и объекте развития СТК "Горная карусель", ориентировочной площадью 368 000 квадратных метров, на земельном участке ориентировочной площадью 29,1 га на абсолютной высоте над уровнем моря + 540 м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, а ответчик (заказчик) принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.1 договора подряда "Олимпийский объект" или "Олимпийский объект федерального значения" - объект, предусмотренный Программой строительства олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991, в действующей на дату подписания договора подряда редакции, а также Заявочной книгой Российской Федерации "Сочи 2014", финансирование и обеспечение строительства которого осуществляется как за счет средств заказчика, так и привлеченных им третьих лиц, в том числе при поддержке "Внешэкономбанка". Согласно пункту 1.1 договора подряда "Объект развития" или "Объект развития города Сочи как горноклиматического курорта" - объект, предусмотренный Программой, но не включенный в Заявочную книгу Российской Федерации "Сочи 2014" - финансирование и обеспечение строительства которого осуществляется за счет средств Заказчика и привлеченных им третьих лиц. При этом на объект развития также распространяются "Технические требования на проектирование Олимпийского объекта".

В соответствии с пунктом 2.5 договора согласование разработанной проектной документации с уполномоченными на то государственными органами власти, предоставление проектной документации в порядке, установленном законом, на государственную экспертизу и получение положительного заключения экспертизы по проекту, а также получение разрешения на строительство осуществляется заказчиком. Обязанностью подрядчика в соответствии с вышеуказанными соглашениями является самостоятельное устранение замечаний и недоработок, полученных в ходе государственной экспертизы проекта и защита проекта во всех компетентных органах.

Пунктом 4.1 настоящего договора стороны определили, что общая цена договора составляет 60 558 080 рублей, в том числе, НДС 18% - 9 237 673,22 рубля; данная цена основана на приблизительно высчитанной полной площади объекта, которая ориентировочно составляет 368 000 квадратных метров и на согласованной сторонами цене проектирования 164,56 рублей за один квадратный метр (с учетом НДС).

Согласно пункту 4.3 выплаты по договору производятся в соответствии с "Графиком финансирования" (Приложение N 5) и "Календарным планом-графиком выполнения работ" (Приложение N 6).

Обязательства, предусмотренные договором N 3 от 05 августа 2009 года, выполнены истцом надлежащим образом на сумму 60 558 080 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик произвел оплату принятых по вышеуказанным актам работ в полном объеме, в сумме 60 558 080 руб., что также подтверждается платежными поручениями.

Однако, в ходе выполнения работ по договору фактический объем выполненных истцом работ превысил приблизительно определенный договором.

Из содержания заключенного сторонами договора подряда следует, что предметом данного договора являлась разработка проектной документации на стадии проекта ("П") Генерального плана и Архитектурных решений на Олимпийском объекте и объекте развития СТК "Горная карусель", ориентировочной площадью 368 000 квадратных метров проектных работ на абсолютной высоте + 540 м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектные работы осуществлялись истцом на основании Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 991 от 29.12.2007.

На дату подписания договора подряда Программа действовала в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 613 от 27.07.2009 и предусматривала строительство ответственным исполнителем ОАО "Красная Поляна" объекта спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель" в составе: гостиничные комплексы категории 4 звезды - на 291 номер, категории 5 звезд - на 217 номеров, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство).

На основании данной редакции Программы стороны указали в договоре приблизительно высчитанную (ориентировочную) площадь объекта 368 000 кв. м.

В течение 2009-2010 годов состав объекта спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель" по инициативе Правительства Российской Федерации был увеличен, что повлекло увеличение его строительной площади и, как следствие, был увеличен объем работы истца по разработке проектной документации.

Соответствующее увеличение состава объекта нашло отражение в постановлении Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991" от 10.06.2010 N 425, которым были внесены изменения в Программу.

Данным постановлением был изменен пункт 177 Программы, и объект спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель" указан в составе: олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 1272 номера, категории 4 звезды - 508 номеров, олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 272 номера, категории 4 звезды - 353 номера, категории 5 звезд - 253 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство).

На момент окончания истцом работ по разработке проектной документации итоговая площадь проектируемого объекта составила 551 585 кв. м, что отражено в разделе 6 - "Выводы по результатам рассмотрения Положительного заключения государственной экспертизы N 706-10/ГГЭ-6528/05 от 03 августа 2010 года".

В результате предусмотренного Программой увеличения площади объекта проектирования истцом был выполнен дополнительный объем работ, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы N 706-10/ГГЭ-6528/05 от 03 августа 2010 года, выданным ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Поскольку пунктом 2.1 договора подряда определена ориентировочная площадь проектирования, а пунктом 4.6 - возможность увеличения стоимости работ по договоренности сторон в случае изменения площади проектирования, истец направил ответчику 13 марта 2012 года с письмом N 34 подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения N 2 к договору подряда с увеличением фактической площади объекта проектирования на 183 585 кв. м и цены договора - на 30 210 747,60 руб. Также с указанным письмом истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Мотивированного отказа на письмо ответчик истцу не представил. Проект дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2011 к договору подряда и акт выполненных работ от 17.10.2011 N 1 не подписал, доказательств оплаты работ не представлено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Истец выполнил работы, оговоренные по договору в полном объеме, на сумму 60 558 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно следующими актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 18.09.2009 на сумму 15 139 520 руб., N 2 от 21.09.2009 на сумму 15 139 520 руб., N 3 от 10.10.2009 на сумму 12 111 616 руб., N 4 от 07.12.2009 на сумму 12 111 616 руб., N 5 от 10.08.2010 на сумму 6 055 808 руб.;

Указанные акты приняты со стороны ответчика без претензий и замечаний, и бесспорно оплачены в полном объеме, что также подтверждается следующими платежными поручениями: N 159 от 17.08.2009 на сумму 15 139 520 руб., N 509 от 21.10.2009 на сумму 15 139 520 руб., N 822 от 27.11.2009 на сумму 12 111 616 руб., N 5 от 28.12.2009 на сумму 12 111 616 руб., N 771 от 06.09.2010 на сумму 6 055 808 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, при этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По правилам пункта 4 спорного договора указанная в нем стоимость работ может быть изменена по договоренности сторон при выявлении в ходе выполнения необходимости и целесообразности внесения изменений и дополнений в их условия, существенно влияющих на стоимость выполнения работ, а также, если в процессе проектирования отклонение от предусмотренной общей площади превысит 5 процентов. В последнем случае новые сроки и стоимость работ по договору оформляются по взаимному согласию сторон дополнительным соглашением.

Пунктом 4.7 договора также предусмотрено, что всякое изменение первоначальной стоимости, включая стоимость дополнительных работ по созданию проектной документации, оформляется дополнительным соглашением.

В результате увеличения площади объекта проектирования, предусмотренной программой, истцом был выполнен дополнительный объем работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.10.2011 на сумму 30 210 747,60 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами стоимости работ по указанному договору подряда путем заключения дополнительных соглашений или путем фактического исполнения обязательства по оплате увеличенного объема работ.

Вместе с тем, законом не установлена конкретная форма дачи согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не является основанием для утверждения о том, что выполнение дополнительных работ не согласовано сторонами, и не может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком проектных работ.

Из содержания условий договоров следует, что общая цена подлежащих выполнению работ 60 558 080 руб. является приблизительной и определена исходя из площади проектируемого объекта 368 000 квадратных метров и цены проектирования за один квадратный метр, согласованной при заключении каждого из спорных договоров.

Таким образом, сторонами при заключении договора был установлен способ определения цены проектных работ: итоговая площадь проектируемого объекта, умноженная на стоимость одного квадратного метра проектирования, а не твердая цена работ по договору. При этом условиями самого же договора предусмотрена возможность увеличения стоимости работ в случае изменения площади проектирования.

Из системного толкования положений указанного договора следует, что волеизъявление сторон направлено на согласование ориентировочного объема работ, предусмотрены правовые механизмы (конструкции) изменения стоимости работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Положительными заключениями государственной экспертизы N 706-10/ГГЭ-6528/05 от 03 августа 2010 года, выданными ФГУ "Главгосэкспертиза России", подтверждается выполнение подрядчиком объема работ на 551 585 кв. м, то есть на 183 585 кв. м больше оплаченного заказчиком объема проектной площади.

Таким образом, задания на проектирование и заключения экспертизы подтверждают факт того, что принятый ответчиком объем работ на 551 585 кв. м представляет для него потребительскую ценность.

Поскольку общая площадь проектируемых объектов увеличилась в результате выполнения проектных работ, то истец правомерно обратился с требованиями о пересмотре цены за выполненные работы, которая в соответствии с условиями договора определяется исходя из площади фактически спроектированных объектов.

Квалификация спорных отношений, данная судом первой инстанции, не повлияла на правомерность и обоснованность вывода суда по существу требований

Однако, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения норм о сроке исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ОАО "Красная поляна" было сделано заявление о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.3.5 договора подряда предусмотрено, что окончательная оплата стоимости выполненных работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 5 банковских дней с момента получения согласованной в госэкспертизе проектной документации и/или положительного заключения экспертизы.

Подтверждением факта выполнения истцом дополнительных работ на сумму 30 210 747,60 руб. и, следовательно, возникновения у ответчика обязанности по их оплате, является раздел 6 положительного заключения государственной экспертизы N 706-10/ГГЭ-6528/05 от 03.08.2010.

По смыслу норм статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ возникает у заказчика непосредственно после выполнения работ подрядчиком и не зависит от подписания дополнительного с оглашения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости дополнительных работ началось по истечении пяти банковских дней с момента получения положительного заключения госэкспертизы, то есть с 10.08.2010, и окончилось через три года - 10.08.2013.

С иском по настоящему делу истец обратился только 28.01.2014.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу N А32-2109/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина