Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-13049/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А53-9716/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы"

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-9716/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.06.2014 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

После принятия апелляционной жалобы к производству от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" поступило ходатайство от 27.08.2014 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем общества Барашевой Натальей Станиславовной, действующей на основании доверенности от 04.05.2012 сроком действия до 13.10.2014.

Ходатайство мотивировано наличием сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (дело N А53-12660/2014). Заявитель указывает, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 04.05.2012 Барашева Наталья Станиславовна, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований, а также от апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем общества.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-9716/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко