Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30295/14

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2018 г. N Ф10-4322/18 по делу N А36-16281/2017

г.Калуга

17 октября 2018 г.

Дело N А36-16281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии от открытого акционерного общества "Куриное царство" Зайцева Д.В. по доверенности от 22.03.2018 N УК/18/0012, от администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации Бороздина С.В. по доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Куриное царство" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А36-16281/2017,

установил:

открытое акционерное общество "Куриное царство", ОГРН 1054801000011, ИНН 4813007240 (далее - ОАО "Куриное царство") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 13.04.2018, к администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, ОГРН 1024800690034, ИНН 4813000759 (далее - Администрация) о взыскании 132 655 110 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие произведенной оплаты за услуги по водоотведению по экономически необоснованному тарифу, установленному постановлением администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 30.06.2010 N 42 "Об утверждении тарифов".

Определением суда от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству и в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Липецккомплекс", ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984 (далее - ПАО "Липецккомплекс").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018 (судья Никонова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Бумагин А.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "Куриное царство" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате принятия Администрацией, не соответствующего закону постановления от 30.06.2010 N 42 "Об утверждении тарифов" (далее - Постановление N 42) истцу были причинены убытки в виде выплаченной ОАО "Куриное царство" в пользу ПАО "Липецккомплекс" стоимости услуг водоотведения, начисленной по экономически необоснованному тарифу. Заявитель считает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности должен исчисляться не с даты, когда ОАО "Куриное царство" стало известно о принятии Постановления N 42, а со дня, когда узнало о его незаконном характере. Полагает, что исковое заявление судами по существу не рассмотрено.

Представитель ОАО "Куриное царство" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Администрация и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с кассационной жалобой не согласились по доводам, изложенным в возражениях на нее, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просили отказать.

ПАО "Липецккомплекс" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.01.2000 открытым акционерным обществом "Липецккомплекс" (в настоящее время- ПАО "Липецккомплекс") и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Петушок Инвест" (в настоящее время - ОАО "Куриное царство") (абонент) заключен договор N 1 на отпуск воды и приема сточных вод (далее - договор), предметом которого являются услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, представляемые абонентом - ПАО "Липецккомплекс".

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2010 по 31.10.2012, а также в период ноябрь 2012 года ПАО "Липецккомплекс" оказало, а ОАО "Куриное царство" приняло и оплатило услуги по водоотведению на общую сумму 140 882 658 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу N А36-9567/2015.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) Постановлением N 42 Администрацией был установлен и введен в действие с 01.09.2010 тариф на услуги водоотведения сточных вод, оказываемые ПАО "Липецккомплекс" абоненту (ОАО "Куриное царство") в размере 45 руб. 00 коп. за 1 куб.м (без НДС), который состоял из следующих частей:

- фактические расходы на транспортировку сточных вод в размере 02 руб. 52 коп. за 1 куб.м без учета налога на прибыль (5,6% от тарифа), 03 руб. 02 коп. за 1 куб.м с учетом налога на прибыль (6,71% от тарифа);

- прибыль на социальные нужды в размере 0 руб. 06 коп. за 1 куб.м без учета налога на прибыль (0,14% от тарифа), 0 руб. 07 коп. за 1 куб.м с учетом налога на прибыль (0,16% от тарифа);

- прибыль на развитие производства (инвестиций на модернизацию сетей) в размере 34 руб. 92 коп. за 1 куб.м без учета налога на прибыль (77,6% от тарифа), 41 руб. 90 коп. за 1 куб.м с учетом налога на прибыль (93,12% от тарифа).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу N А36-9358/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ОАО "Куриное царство" о признании Постановления N 42 недействительным, отказано.

Ссылаясь на то, что Администрация Постановлением N 42 утвердила заведомо необоснованный тариф, а также незаконным бездействием по его мониторингу, и в связи с неисполнением организацией коммунального комплекса производственных и инвестиционных программ, ОАО "Куриное царство" были причинены убытки в виде выплаченной ПАО "Липецккомплекс" стоимости услуг по водоотведению в части тарифа, которую составляла прибыль на развитие производства, и в части тарифа, которую составляла стоимость фактических расходов на транспортировку сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков, ОАО "Куриное царство" помимо факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должно доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих как о незаконности действий Администрации, так и наличии причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца, учитывая, что возникновение убытков последний связывает с отчуждением ПАО "Липецккомплекс" коллектора и невыполнение им инвестиционных программ, с учетом которых был установлен тариф.

Более того, Администрация, возражая против предъявленных требований о взыскании убытков, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанная правовая позиция закреплена в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Куриное царство" связывает факт причинения ему убытков с утверждением Постановлением N 42 экономически необоснованного тарифа на услуги водоотведения сточных вод, оказываемых ПАО "Липецккомплекс" истцу на основании договора.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда истец мог узнать о незаконности подлежащего применению тарифа в размере 45 руб. 00 коп. за 1 куб.м.

Как видно из материалов дела, Постановлением N 42 с 01.09.2010 был установлен тариф на водоотведение в размере 45 руб. 00 коп. за 1 куб.м стоков, который уже применялся в расчетах за сентябрь 2010 года, что подтверждается актом от 30.09.2010 N 193, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, ОАО "Куриное царство" уже по состоянию на 30.09.2010 знало о сути Постановления N 42 и, соответственно, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанция, именно с этой даты и начал течь срок исковой давности, поскольку, в настоящем случае срок исковой давности не может исчисляться с даты фактического несения истцом затрат по оплате услуг водоотведения при условии неизменности тарифа за период с 01.10.2010 по 30.11.2012 (периода, за который фактически произведена оплата оказанных услуг и расчет понесенных в связи с этим убытков).

Довод заявителя о том, что только лишь 12.05.2017, с момента получения письма от Администрации от 05.05.2017 N 485, стало известно о незаконном характере Постановления N 42 отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий представленным в материалы дела документальным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на отсутствие мониторинга выполнения производственных программ не является свидетельством незаконности Постановления N 42.

ОАО "Куриное царство", настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит обоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А36-16281/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова