Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-15138/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-44542/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от ЗАО "УК КВАНТУМ": Трофимов Ф.В. по доверенности от 18.01.2014,

от внешнего управляющего должника: Романова В.С. по доверенности от 24.04.2014,

от ООО "Небоскреб": Шкушина О.И. по доверенности от 01.11.2012,

от ООО "ФинКонсалтингК": Габоян Е.П. по доверенности от 19.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15138/2014) ЗАО "УК КВАНТУМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-44542/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петромашсервис" Елисоветского О.И. к ЗАО "УК "КВАНТУМ"

об оспаривании сделки, заключенной между ЗАО "УК "КВАНТУМ" и ООО "Петромашсервис" в рамках дела о банкротстве ООО "Петромашсервис"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петромашсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 ООО "Петромашсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника - договора займа N 06/08-з от 22.12.2008, заключенного между ним и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "КВАНТУМ" (далее - ЗАО "УК "КВАНТУМ", ответчик).

Определением суда от 27.04.2014 прекращена процедура конкурсного производства ООО "Петромашсервис", в отношении должника введена процедура банкротства- внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

Определением от 28.05.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Петромашсервис", признал недействительным договор займа N 06/08з от 22.12.2008, заключенный между ООО "Петромашсервис" и ЗАО "УК КВАНТУМ", и применил последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ЗАО "УК КВАНТУМ" 557 406 604, 14 руб. в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ЗАО "УК КВАНТУМ просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о погашении части выданной суммы займа путем зачета встречных требований. При возложении на ответчика обязанности возвратить полученное по сделке судом указана полученная сумма в полном размере, без учета ее частичного возврата.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание его доводы об отсутствии доказательств наличия у заявителя убытков, причиненных совершенной сделкой.

Податель жалобы полагает, что судом не были приняты во внимание и не была дана оценка его доводам о том, что предоставленные в виде займа денежные средства должником были получены вследствие заключения ООО "Петромашсервис" кредитного соглашения с Русским коммерческим банком (р. Кипр Лимитед) и денежные средства имели целевой характер, так как перечислялись на реализацию крупного инвестиционного проекта по реформированию системы обращения с отходами, участниками которой являлись как ответчик, так и заявитель.

Исходя из приведенного выше податель апелляционной жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что выдача займа привела к невозможности исполнения должником других договорных обязательств, несостоятельным.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители внешнего управляющего и конкурсного кредитора ООО "ФинКонсалтингК" возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора займа N 06/08-з, заключенного между должником и ЗАО "УК КВАНТУМ" 22.12.2008, по условиям которого ООО "Петромашсервис" приняло на себя обязательство предоставить ЗАО "УК "КВАНТУМ" заемные средства в размере 650 000 000 руб. без условия о выплате процентов за пользование ими на срок до 22.12.2018.

Фактическое исполнение вышеуказанной сделки было осуществлено ООО "Петромашсервис" частично: согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника N 40702810739000003032 в ОАО "Банк ВТБ" во исполнение вышеуказанного договора займа должником в адрес ЗАО "УК КВАНТУМ" в период с 23.12.2008 по 26.05.2009 были перечислены денежные средства в общей сумме 392 118 686, 01 руб.

Действительность сделки займа конкурсным управляющим оспаривается по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010.

В материалы дела в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Петромашсервис" и ЗАО "УК КВАНТУМ", из которых следует, что участниками ООО "Петромашсервис" являются Колесников А.В. (50% доли) и Макковеев М.В. (50% доли), который также являлся и генеральным директором ООО "Петромашсервис", эти же лица являлись учредителями ЗАО "УК КВАНТУМ" с долей в уставном капитале общества по 24,5 % у каждого, а настоящее время являются акционерами указанного общества; копия решения о выпуске акций ЗАО "УК КВАНТУМ" N 1-01-20712-7 от 15.12.2008; копия отчета о выпуске акций N 1-01-20712-7 от 15.12.2008; копия регистрационного журнала за период с 29.12.2006 по 18.02.2010; копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу А56-55163/2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав мнения лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действовавшего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше норм, а также с учетом положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволили суду первой инстанции сделать вывод совершения спорной сделки между заинтересованными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт причинения оспариваемым договором займа убытков должнику и его кредиторам суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным следующими обстоятельствами:

- перечисление 392 118 686, 01 руб. привело к уменьшению активов должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника. Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что условия оспариваемого договора предполагали возможность возврата заемных средств лишь через 10 лет, при этом займ являлся беспроцентным, пришел к выводу об отсутствии у должника экономической выгоды от совершенной сделки;

- на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, исполнение которых стало невозможным после выдачи указанного займа. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве было констатировано прекращение должником исполнения обязательств с декабря 2008 года, на этот же период приходится и момент прекращения должником исполнения обязанностей по уплате налогов.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции сделать вывод, что именно выдача оспариваемого займа привела к прекращению исполнения должником его обязательств перед кредиторами, доказательств обратного в дело не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отражено, что доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные должником ответчику во исполнение спорного договора займа, были получены вследствие заключения ООО "Петромашсервис" договора займа с Русским коммерческим банком (р. Кипр), достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Факт наличия кредитных отношений между должником и Русским коммерческим банком должником не отрицается. Однако, это обстоятельство не имеет никакого влияния на существо рассматриваемого спора.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила согласиться с доводами конкурсного управляющего и кредиторов о наличии в действиях сторон по сделке злоупотребления правом, поскольку перечисленными выше доказательствами подтверждено, что заключение оспариваемого договор займа было направлено на уменьшение активов должника, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, и, в последующем, к несостоятельности должника, указанная сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку договор не предполагал получения процентов за пользование заемными средствами и был заключен на весьма длительный срок, доводы о получения должником экономической выгоды в ином (неденежном) выражении опровергнуты материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ в случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

С учетом изложенного, наряду с возвратом полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 392 118 686, 01 руб. суд возложил на ЗАО "УК КВАНТУП" обязанность по уплате процентов за пользование предоставленными заемными средствами, сумма которых составила 165 287 918, 13 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции, определившего к возврату заемные средства в сумме 392 118 686,01 руб. без учета представленных ответчиком доказательств частичного возврата заемных средств путем двух зачетов встречных требований от 15.10.2010 и от 16.04.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 приведенной выше статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание судом договора займа недействительной сделкой влечет недействительность совершенных сторонами зачетов встречных требований, во исполнение обязанностей по возврату заемных средств по этой сделке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы ЗАО "УК КВАНТУМ" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-44542/2012/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен