Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-25881/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

А40- 146015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей, Панкратовой Н.И. Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКС Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-146015/2013, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Департамент городского имущества города Москвы к ООО "СКС Лимитед" (ОГРН 1027739063110) о расторжении договора при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 20.12.2013 г. от ответчика: Славущев В.Б. по доверенности от 10.12.2013

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Департамент городского имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 27.02.2009 г. N М-07-034115.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст.615,619,451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции в мотивировочной части решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку в судебном акте в мотивировочной части решения содержатся выводы относительно недействительности договора, которые истцом заявлены не были.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу А40-60263/06 сторонами был заключен договор аренды от 27.02.09 N М-07-034115, по условиям которого истцом ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001002:109 площадью 554 кв.м по адресу Москва, Осенний бульвар, вл.3 для эксплуатации находящегося в собственности истца здания. Принимая решение о понуждении Департамента земельных ресурсов заключить договор сроком на 25 лет, суд исходил из того, что на участке находится строение, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "СКС Лимитед". В связи с чем суд признал за истцом исключительное право на долгосрочную аренду участка, на котором расположено здание и который необходим для его эксплуатации.

По заключенному сторонами договору аренды от 27.02.2009 г. N М-07-034115 земельный участок был предоставлен для эксплуатации существующего здания (объекта недвижимости).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 года по делу А40-107335/11 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на расположенный на спорном участке объект площадью 292,9 кв.м как на объект недвижимого имущества. В ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности.

Считая, указанное обстоятельство существенным изменением обстоятельств и указывает на то, что у ответчика отсутствует исключительное право аренды земельного участка, истец обратился в суд с иском о расторжении заключенного на основании решении суда договора аренды земельного участка. Кроме того, истец указывает на наличие такого основания расторжения договора как несоблюдение целевого использования земельного участка (п.6.1 договора).

На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011года по делу А40-107335/11 установлено, что возведенный на участке объект является временным некапитальным. Земельный участок для капитального строительства не предоставлялся, в эксплуатацию принимался временный некапитальный объект (комплекс торговых павильонов из быстровозводимых конструкций). Суд признал отсутствующим зарегистрированное право на спорный объект как на объект недвижимого имущества.

Довод истца о том, что данное решение является существенным изменением обстоятельств, влекущим возникновение у арендодателя права требовать расторжения договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий буквальному толкованию норм части 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что участок используется не в соответствии с целевым назначением, не соответствует материалам дела, поскольку изменение использования земельного участка под строением, принадлежащим ответчику, не произошло.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований по заявленным им основаниям.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на изменение предмета и оснований исковых требований предоставлено истцу. Департамент городского имущества города Москвы при заявлении исковых требований не заявлял о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложены в судебном акте с превышением полномочий и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-60263/06-49-436 от 18.07.2007 года. Заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ Департаментом не заявлялось.

Вместе с тем, согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-146015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова