Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-34685/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-45044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014

по делу N А40-45044/14, принятое судьёй Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-386),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г.Москва, Ефремова, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682,

ИНН 7728776602, 117630, г.Москва, ул.Обручева, 27,8, офис 310),

о взыскании 2.338.850 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулакова И.Н. по доверенности от 31.10.2013;

от ответчика: Барсуков В.М. по доверенности N 8/А от 08.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (далее - ООО "Энергогенерация", ответчик) о взыскании 2.092.906 руб. 08 коп., 245.944 рублей 09 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ответчик ссылается, что при вынесении судебного акта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 26.03.2013 между ОАО "МОЭК" и ООО "Энергогенерация" был заключен договор теплоснабжения N 0212111-ТЭМ (далее - договор), согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется поставить(отпустить) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязан принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и оплатить ее.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 3.9 договора, установлено, что по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация представляет потребителю акт приемки- передачи в двух экземплярах, а потребитель, в течение пяти дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи теплоснабжающей организации.

Согласно п. 7.3 договора, абонент производит оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения в следующие сроки:

- до 18 числа текущего месяца - в размере 35% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50 % стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный месяц.

В соответствии с п.6.2. договора расчет стоимости теплоносителя производится по цене, установленной калькуляцией, утвержденной производителем и указанной в Приложении N 3.

На основании пункта 5.1.1 договора, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением соков, размера и порядка оплаты.

Во исполнение условий договора, истец в период с июль 2012 года по октябрь 2012 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию, на сумму 2.092.906 руб. 08 коп., что подтверждается актами приема-передачи теплоэнергии, подписанных уполномоченными лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по договору нарушены, задолженность в размере 2.092.906 руб. 08 коп. ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность в форме процентов наступает не за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а только за предусмотренное статьей 395 ГК РФ, то есть за неисполнение обязательства, связанного с неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Последнее имеет место, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору деньги или же когда у должника отсутствуют средства для погашения долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы задолженности в размере 2.092.906 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет и размер процентов, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, ходатайство о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не заявлял и, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В настоящем деле расчет процентов, был произведен на основании статьи 395 ГК РФ исходя из учетной ставке 8, 25% годовых за общий период просрочки платежа с 01.09.2012 г. по 26.03.2014 г. в сумме 245.944 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.06.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-45044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов