Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-13707/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А21-7757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): 1. представителя Солнцева С.Е., доверенность от 03.10.2013 2. не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13707/2014) ИП Надеждина Андрея Викторовича, ИП Ващук Ярослава Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-7757/2013 (судья Шанько О.А.),

истец: ИП Надеждин Андрей Викторович, ИП Ващук Ярослав Петрович

к ООО "Компания Ладошки", ИП Шапсюк Сергей Семенович

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака

установил:

Индивидуальный предприниматель Ващук Ярослав Петрович, индивидуальный предприниматель Надеждин Андрей Викторович (далее истцы) обратились в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ладошки" (далее ответчик -1), индивидуальному предпринимателю Шапсюку Сергею Семеновичу (далее ответчик 2), в котором просят обязать ответчиков прекратить незаконное использование обозначения "ЛАДОШКИ", схожее до степени смешения с товарным знаком N 342104 "ЛАДОШКИ", в том числе путем демонтажа вывесок и рекламных материалов, содержащих элементы товарного знака, также путем смены доменного имени ответчиков www.ladoshki39.ru.

ООО "Компания Ладошки" просит взыскать солидарно с истцов 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.04.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ващук Ярослав Петрович и ИП Надеждин Андрей Викторович, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИП Ващук Я.П., ИП Надеждин А.В., ИП Шапсюк С.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела требования истцов основаны на положениях ст.ст. 1250, 1252, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ИП Ващук Я.П. принадлежит исключительное право на товарный знак, содержащий словесный элемент "ЛАДОШКИ" в отношении услуг 35 и 9 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 342104, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ 25.01.2008.

ИП Надеждин А.В. в соответствии с лицензионным договором на товарный знак от 06.12.2012, заключенным с ИП Ващук Я.П., является обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака N 342104 "ЛАДОШКИ" в отношении услуг 35 класса МКТК.

Ссылаясь на то, что ответчики без согласия истцов рекламируют и продают товары детского ассортимента с использованием обозначения "ЛАДОШКИ", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время оба истца не являются лицами, права или законные интересы которых нарушены (ст. 4 АПК РФ), так как согласно п.4 ст. 1486 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак, в том числе и прекращение лицензионного договора с ИП Надеждиным А.В., в связи с недоказанностью обстоятельств, которые положены в основу требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований являются статьи 1479, 1484 и 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 указанного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарного знака в конкретный период и в отношении услуг определенного класса; факт использования данного товарного знака ответчиком в период действия приоритета товарного знака.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда судом г. Москвы по делу N А40-73064/2013 прекращена правовая охрана товарного знака "ЛАДОШКИ" по свидетельству N 342104 (правообладатель Вашук Я.П.) в отношении услуг 35 класса МКТУ. В решении суда от 18.12.2013 (дело N А40-73064/13) отмечено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ващук Я.П. доказательств, подтверждающих использование товарного знака N 342104 непрерывно в течение трех предшествующих лет, не представил, а представленный ответчиком (Ващук Я.П.) лицензионный договор не свидетельствует о введении в гражданский оборот товаров и услуг 35 класса МКТУ с обозначением "ЛАДОШКИ".

Прекращение правовой охраны товарного знака в следствие неиспользования его означает отсутствие правового интереса в защите своего права как минимум в последние три года до подачи искового заявления.

Суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств осуществления ответчиков деятельности, аналогичной деятельности истцов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-7757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова