Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-7637/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А45-5669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителей - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого у административной ответственности - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосибирской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 г. по делу N А45-5669/2014 (судья Т.А. Наумова)

по заявлениям 1) Новосибирской транспортной прокуратуры (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 2)

2) Барабинской транспортной прокуратуры (632334, Новосибирская обл., г. Барабинск, ул. Калинина, д. 1)

3) Карасукской транспортной прокуратуры (632861, Новосибирская обл., г. Карасук, ул. Ленина, д. 45)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр" (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686, 420021, г. Казань, ул. Н. Столбова, д. 2; 421001, г. Казань, ул. Четаева, д. 4, офис 207)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмете спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекция железнодорожных вокзалов (109544, г. Москва, ул. Новорогожская, д. 29; 630004, г. Новосибирск, ул. Шамшурина, д. 43)

о привлечении к административной по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП "Зубр") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело N А45-5669/2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекция железнодорожных вокзалов (далее - третье лицо, ОАО "РЖД")

Барабинский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО ЧОП "Зубр" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело N А45-8126/2014).

Карасукский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО ЧОП "Зубр" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело N А45-7066/2014).

Поскольку проверка в отношении всех станций проводилась по поручению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (по делам N А45-8126/2014 и А45-5669/2014 основанием для привлечения послужило оказание услуг в рамках договора от 31.01.2014 N РЖДВю-88, заключенного с ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, что в рапорте и постановлении от 27.03.2014 Новосибирского транспортного прокурора не выделено по каким станциям вменяется нарушение лицензионных требований) суд первой инстанции с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 03.06.2014 объединил в одно производство дела N А45-8126/2014 и N А45-5669/2014. Делу присвоен номер А45-5669/2014.

Определением суда от 20.06.2014 к материалам настоящего дела объединено дело N А45-7066/2014 по заявлению Карасукского транспортного прокурора, в рамках которого также вменяется осуществление деятельности с нарушением условий лицензии при осуществлении охраны вокзала станции "Купино".

Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирский транспортный прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что время выявления правонарушений, а также места их совершения являются различными, в связи с чем объединение трех судебных дел в одно являлось необоснованным. Также заявитель указывает, что срок исчисления привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня вынесения постановления. Кроме того указывает на уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности от предоставления каких-либо пояснений и явки в прокуратуру.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Барабинская транспортная прокуратура, Карасукская транспортная прокуратура и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поручения Западно-Сибирской транспортной прокуратуры заявителями проведены проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частными охранными предприятиями и организациями, оказывающими охранные услуги на объектах транспорта.

Новосибирской транспортной прокуратурой, Барабинской транспортной прокуратурой и Карасукской транспортной прокуратурой проведены в частности проверки исполнения законодательства о лицензировании в деятельности ООО ЧОП "Зубр", по результатам которых выявлены нарушения закона, а именно осуществление деятельность по охране объекта транспортной инфраструктуры, подлежащего государственной охране.

По результатам проверки в отношении ООО ЧОП "Зубр" Новосибирским транспортным прокурором вынесено постановление от 27.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Барабинским транспортным прокурором вынесено соответствующее постановление от 11.04.2014, Карасукским транспортным прокурором вынесено постановление от 03.02.2014.

Согласно постановлению Новосибирского транспортного прокурора от 27.03.2014 допущенное обществом правонарушение состоит в нарушении Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление о лицензировании), а именно: с 31.01.2014 общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих государственной охране, а именно железнодорожных вокзалов: Новосибирск-Главный (г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, д. 43), Новосибирск-Восточный (г. Новосибирск, ул. Лазарева, д. 9а), Новосибирск-Западный (г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 26а), Новосибирск-Южный (г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 133/1), "Барбинск", "Болотное", "Исилькуль", "Инская", "Искитим" "Калачинская", "Каргат", "Карасук", "Купино", "Мошково", "Называевская, "Омск-Пассажирский", "Татарская", "Тогучин", "Чаны", "Черепаново", "Чистоозерная", "Чулымская".

В постановлении Барабинского транспортного прокурора от 11.04.2014 обществу вменяется осуществление охраны вокзала станции "Барабинск", в постановлении Карасукского транспортного прокурора от 03.02.2014 - охрана вокзала станция "Купино", при этом также в тексте постановления упоминается и станция "Карасук".

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокуроры обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Зубр" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ЧОП "Зубр", являясь коммерческой организацией, в нарушение норм права оказывает услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции установлены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и истечение срока давности, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Постановления о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а именно объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 11 Закона N 2487-1 установлено, что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1) (далее - Постановление N 587).

Согласно пункту 15 Перечня подлежащим государственной охране относятся, в том числе средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) установлено, железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Понятие железнодорожного транспорта общего пользования закреплено в статье 2 Федерального закона N 17-ФЗ и определено, как производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона N 18-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции.

Таким образом, железнодорожные вокзалы и станции относятся к объектам железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат охране государственным охранным предприятием (организацией).

Из материалов дела следует, 31.01.2014 между ООО ЧОП "Зубр" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" N РДЖВю-88, согласно которому на охрану передано имущество, находящееся в границах территории следующих вокзалов: Новосибирск-Главный, Новосибирск-Восточный, Новосибирск-Западный, Новосибирск-Южный, "Барабинск", "Болотное", "Исилькуль", "Инская", "Искитим" "Калачинская", "Каргат", "Карасук", "Купино", "Мошково", "Называевская", "Омск-Пассажирский", "Татарская", "Тогучин", "Чаны", "Черепаново", "Чистоозерная", "Чулымская".

Имущество, переданное на охрану, включает в себя движимое имущество, в том числе стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях заказчика согласно перечню объектов, передаваемых под охрану (приложение N 1). Охрана, кроме того, осуществляет защиту жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей.

Ранее, 01.05.2013, между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Зубр" также был заключен договор об оказании услуг по охране объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, срок оказания услуг с 01.05.2013 по 31.12.2013, срок действия договора до 31.01.2014.

Поскольку указанные железнодорожные вокзалы являются объектами транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, то они подлежат государственной охране.

Апелляционный суд учитывает, что в выданной обществу лицензии N ЧО N 0306 от 15.03.2012 прямо оговорено, что обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, что в данном случае понимается как пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 587.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ) определено, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество в период с 01.01.2014 и в момент проверки осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно, объектов, подлежащих государственной охране, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как железнодорожные вокзалы, осуществлялась деятельность в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг и по существу не оспаривается обществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества прокуратурой правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

С учетом того, что данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой факта осуществления обществом с нарушением условий выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по охране, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства обществом в возражениях на апелляционную жалобу не оспариваются.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что проверки органами прокуратуры проводились по поручению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры.

В постановлении Новосибирского транспортного прокурора от 27.03.2014 обществу вменяется охрана всех железнодорожных вокзалов, в том числе вокзала Барабинск, в отношении которого 11.04.2014 вынесено постановление Барабинским транспортным прокурором и вокзала Купино, в отношении которого 03.02.2014 также вынесено постановление Карасукским транспортным прокурором.

Из указанного следует, что, в отношении вокзалов Барабинск и Купино имеет место повторность привлечения к административной ответственности, что не допустимо КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что по результатам проверки достаточно было составления одного постановления в отношении всех станций, правовых оснований для составления самостоятельных постановлений еще и в отношении отдельных станций транспортными прокурорами Барабинского и Карасукского районов не имелось.

Довод апеллянта о том, что время выявления правонарушений, а также места их совершения являются различными, в связи с чем объединение трех судебных дел в одно являлось необоснованным, отклоняется судебной коллегией, поскольку проверка проводилась в отношении одного общества - ООО ЧОП "Зубр", имеющего одну лицензию, по поручению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры по одному вопросу - соблюдение требований Закона N 2487-1 частными охранными предприятиями и организациями, оказывающими охранные услуги на объектах транспорта, при этом нарушения установлены в рамках одного договора, заключенного с ОАО "РЖД" от 31.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство. Кроме того суд верно учел, что система транспортной прокуратуры в силу статьи 1 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор от имени Российской Федерации за соблюдением законов.

С учетом этого нарушения, допущенные обществом, которые изложены в постановлениях заявителей, поданных в суд первой инстанции (кроме Новосибирского транспортного прокурора), не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции в качестве самостоятельных оснований, подтверждающих позицию заявителей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела не имеется доказательств извещения общества о времени и месте составления постановления от 27.03.2014. Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом.

Помимо изложенного, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил также из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ООО ЧОП "Зубр" административному правонарушению истек.

В рассматриваемом случае, поскольку нарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния, поскольку именно в этот день нарушения были обнаружены проверяющими лицами, а дата составления постановлений свидетельствует только о документальном оформлении этих результатов, в связи с чем доводы апеллянта о том, что срок исчисления привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня вынесения постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции..

Так, постановление Карасукского транспортного прокурора вынесено 03.02.2014, поэтому принимая во внимание дату рассмотрения дела судом, срок давности при любом порядке исчисления сроков по этому постановлению истек.

Постановление Барабинского транспортного прокурора вынесено 11.04.2014, при этом в требовании о явке для составления постановления от 14.03.2014 N 23/6-18/250-14 указано на то, что нарушение выявлено, ему дана надлежащая квалификация по части 3 статьи 14.1 КоАП. Оснований полагать, что в период с 14.03.2014 по 11.04.2014 выявлены какие-либо новые обстоятельства, у апелляционного суда не имеется.

Постановление Новосибирского транспортного прокурора вынесено 27.03.2014, однако в требовании о явке представителя общества от 11.03.2014 N 23/14-09-14 указано на то, что проверка проведена, также указано на квалификацию выявленного нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении дополнительных проверочных мероприятий в период с 11.03.2014 по 27.03.2014.

Ссылка апеллянта на уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности от предоставления каких-либо пояснений и явки в прокуратуру, подлежит отклонению как не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, вынесение прокурорами постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении 11.04.2014, 27.03.2014 не влияет на порядок исчисление срока давности, поскольку необоснованное промедление прокуратуры при совершении последовательных процессуальных действий, направленных на привлечение общества к административной ответственности, не является основанием для продления срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом этого, принимая во внимание, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал на это в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем и довод общества в возражениях о необоснованном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы к апелляционной жалобе прокурора приложено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, учитывая количество дней просрочки (2 дня) руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, посчитает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение заинтересованного лица права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 г. по делу N А45-5669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин