Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-8055/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-1249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "КУБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

по делу N А60-1249/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "КУБ" (ОГРН 1126686020240, ИНН 6686016764)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КУБ" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате с января по декабрь 2013 года в размере 1 207 080 руб. 12 коп., пени за период с 12.11.2013 по 25.12.2013 в размере 29957 руб. 20 коп.

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 177 122 руб. 92 коп., пени в размере 19 448 руб. 84 коп.

Решение суда от 30.04.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение в расчете арендной платы ставки 1,0, поскольку строительство на арендованном земельном участке в спорный период не велось, срок разрешения на строительство истек. Кроме того, ответчик указывает, что расчет арендной платы им получен не был, обязательство по внесению арендной платы не возникло. Также ответчик считает Администрацию города Екатеринбурга ненадлежащим истцом, поскольку распоряжение земельными участками на территории г. Екатеринбурга осуществляет Министерство по управлению имуществом Свердловской области.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "КРОС" (арендатор) был заключен договор аренды N 3-1122, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного центра и гостиницы земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:667 площадью 11892 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в западной части кадастрового района "Екатеринбургский", для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного центра и гостиницы.

По договору купли-продажи N 1/12 от 10.12.2012, заключенному между ООО "КРОС" (продавец) и ООО "КУБ" (покупатель), продавец передал в собственность покупателя объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водонасосная, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:667.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи N 1/12 от 10.12.2012 одновременно с передачей права собственности покупателю передано право аренды указанного земельного участка.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению платежей за использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к ответчику прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:667. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Ссылка ответчика на неправильный расчет арендной платы, подлежит отклонению.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам степень готовности объектов незавершенного строительства является от 50 до 99 %.

При этом доказательств окончания строительства и введения объектов недвижимости в эксплуатацию в заявленный истцом период, других документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, расчет арендной платы произведен правомерно, исходя из ставки 1,000 от кадастровой стоимости и условий договора аренды.

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы ему не направлялся, был оценен судом первой инстанции и правильно отклонен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, ст.310 ГК РФ).

Пунктом договора аренды 2.2 установлено, что неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. В этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Исходя из периода просрочки внесения арендной платы, требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правоотношения, в рамках которых возник спор, регулируются договором аренды земельного участка от 30.06.2008 N 3-1122, заключенным Администрацией города Екатеринбурга. Переход к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают отсутствие у Администрации г. Екатеринбурга прав на предъявление иска о взыскании задолженности по арендной плате.

Кроме того, следует отметить, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом споре стороны не обращались.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-1249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров