Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 01АП-4990/14

г. Владимир

28 августа 2014 г.

Дело N А43-29296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГЗАС им. А.С. Попова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу N А43-29296/2013, принятое по иску открытого акционерного общества "ГЗАС им. Попова" (ИНН 5257008145, ОГРН 1025202396790) к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), о взыскании 348 651 руб. 74 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Миронова Н.В. по доверенности от 10.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - Полевая Я.И. по доверенности от 30.12.2013 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "ГЗАС им. Попова" (далее - ОАО "ГЗАС им. Попова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК") о взыскании 348 651 руб. 74 коп., в том числе 331 195 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 17 456 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "ГЗАС им. А.С. Попова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что ссылка суда на неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 86 Правил N 442, является ошибочной, поскольку данная норма носит диспозитивный характер, предоставляющий заявителю право не уведомлять ответчика о согласованной с сетевой организацией величине максимальной мощности по каждой точке (группе точек) поставки потребителя.

ОАО "ГЗАС им. Попова" поясняло, что истец имеет три точки поставки в границах балансовой принадлежности подстанции ПС Молитовская производственного подразделения "Центральные электрические сети филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья". В отношении истца установлена однолинейная схема электроснабжения, в которой точки поставки имеют между собой электрические связи. Схема электроснабжения приведена в Приложении N 9 к договору купли-продажи электрической энергии N 1531000 от 30.06.2006.

Истец приходит к выводу, что ответчик необоснованно применил тариф отдельно для каждой точки поставки, что привело к незаконному удорожанию электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "НСК" (энергосбытовая организация) и ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии N 1531000 от 30.03.2006, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась подать электрическую энергию (мощность) потребителю, а потребитель принять и оплатить электрическую энергию в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением от 12.08.2013 стороны с 01.07.2013 расторгли договор от 30.03.2006 N 1531000.

Во исполнение условий договора от 30.03.2006 N 1531000 ОАО "НСК" в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 оказало ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" услуги по передаче электроэнергии.

Для оплаты ОАО "НСК" выставило счета-фактуры на сумму 13 945 944 руб. 75 коп.

Истец оплачивал стоимость электроэнергии:

-в январе - феврале 2013 по первой ценовой категории;

-в марте - июне 2013 по третьей ценовой категории.

В структуру цены по данным ценовым категориям, к которым отнесено ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" в указанные периоды, входит такой показатель, как сбытовая надбавка, которая дифференцируется в зависимости от мощности энергопринимающих устройств потребителя.

В границах балансовой принадлежности подстанции ПС Молитовская производственного подразделения "Центральные электрические сети филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" истец имеет три точки поставки. По мнению ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова", при расчете цены ответчик должен был суммировать мощность энергопринимающих устройств истца и применить тариф, исходя из совокупности точек поставки.

При расчете стоимости электроэнергии за период январь-февраль 2013 года ОАО "НСК" применило тариф отдельно по каждой точке поставки.

За период с марта по июнь 2013 года ответчик рассчитывал стоимость по совокупности точек поставки, однако применил тариф для потребителей с максимальной мощностью от 150 кВт до 670 кВт, поскольку истец не согласовал величину максимальной мощности с сетевой организацией.

ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" посчитало, что ответчик в период с января по июнь 2013 года неправомерно применил методику расчета и необоснованно применил тариф отдельно для каждой точки поставки, что в итоге привело к завышению стоимости электроэнергии, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При предъявлении исковых требований, истец посчитал, что в целях определения сбытовой надбавки необходимо суммировать мощность энергопринимающих устройств потребителя в трех точках поставки, поскольку находящиеся там приборы учета электроэнергии находятся в единых границах балансовой принадлежности

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 78 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пунктом 86 Основных положений N 442, пунктами 2, 13, 13(1) Правил N 861, положениями Приказа ФСТ России от 30.10.2012 N 703-3 "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж, гарантирующих поставщиков" (зарегистрирован в Минюсте России 29.11.12 N 25975), отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанцией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (п. 86 Основных положений N 442).

На основании приказа ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков" (зарегистрирован в Минюсте России 29.11.12 N25975) сбытовые надбавки гарантирующего поставщика устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей:

население и приравненные к нему категории потребителей (далее - население);

сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые организации);

прочие потребители.

Сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" дифференцируются по подгруппам потребителей в зависимости и от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

Сбытовые надбавки дифференцируются по подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Договором купли-продажи электрической энергии N 1531000 от 30.03.2006 максимальная мощность энергопринимающего оборудования не предусмотрена.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в расчете неосновательного обогащения истец максимальную мощность берет из фактического потребления.

Однако указанное не соответствует нормам законодательства в сфере электроснабжения.

Максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 документами, содержащими данные о максимальной мощности, являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектом электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с абз. 9 п. 86 Основных положений N 442 в случае, если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче и оказания таких услуг, величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы "прочие потребители" расчет осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой ценовой категории в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящим документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории.

Ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению ОАО "Нижегородская сбытовая компания" согласованной с сетевой организацией величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения, так же как и не представлены документы, подтверждающие величину максимальной мощности по каждой точке (группе точек) поставки потребителя.

Доказательств обратного ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ОАО "НСК" неоднократно (письма N 13/742 от 29.06.2012, N 13/0542 от 20.06.2013, N 18/649 от 01.08.2013) обращалось к истцу с вопросом о необходимости включения в договор энергоснабжения электрической энергией величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной с сетевой организацией.

В связи с непредставлением ответчиком информации о максимальной мощности при определении сбытовой надбавки ОАО "НСК" обоснованно руководствовалось пунктом 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В период действия договора энергоснабжения истец не согласовал с сетевой компанией величины максимальной мощности, поэтому ОАО "НСК"не могло судить о наличии электрических связей между точками поставки потребителя без подтверждения ОАО "МРСК Центра и Приволжья"; акт от 16.09.2013 не распространяет свое действие на правоотношения между сторонами в период действия договора, поскольку акт подписан уже после расторжения договора от 30.03.2006 N 1531000 (01.07.2013).

В связи с непредставлением ответчиком информации о максимальной мощности при определении сбытовой надбавки истец обоснованно руководствовался пунктом 86 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются по вышеуказанным основаниям, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу N А43-29296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГЗАС им. А.С. Попова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина