Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 18АП-8657/14

г. Челябинск

01 сентября 2014 г.

Дело N А76-11232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Карабаша Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-11232/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры г. Карабаша Челябинской области - Москвитин Н.Н. (удостоверение N 151852);

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Кощеева Е.Н. (доверенность N 45/2014 от 27.08.2014).

Прокурор г. Карабаша Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Перспектива", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что действия ООО "Перспектива" по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии правильно квалифицированы прокурором по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку применительно к рассматриваемому случаю, данная норма является специальной.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска 27.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077449009593 (л.д.41).

14.04.2014 прокуратурой г.Карабаша Челябинской области (далее - прокуратурой) в соответствии с заданием прокуратуры Челябинской области от 05.02.2014 (л.д.14) проведена проверка ООО "Перспектива" по вопросу соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - склад ГСМ N 3 г.Карабаша и система теплоснабжения г.Карабаша, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул.1 Мая.

В ходе проверки установлено, что обществом в процессе производства осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, а именно:

-склада ГСМ N 3 г.Карабаша и системы теплоснабжения г.Карабаша, расположенных по вышеуказанному адресу, без специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки отражены в акте от 14.04.2014 (л.д. 15-16).

21.04.2014 рассмотрев материалы проверки в присутствии заместителя директора ООО "Перспектива" Жаркова О.В., установив в действиях общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9-13).

На основании ст.ст. 25.11, 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вмененного правонарушения, выразившегося в эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в отсутствие на то соответствующей лицензии, по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, полагая, что действия общества подлежало квалифицировать по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно приложению 1 к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, к перечню выполняемых работ на взрывоопасных и химически опасных производственных объектах относится:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Из карт учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов "Система теплоснабжения" г.Карабаш, "Склад ГСМ" г.Карабаш следует, что признаками опасности объекта и их числовыми обозначениями являются: получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Использование оборудования, работающего под давлением более 0,7 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов С.

Виды деятельности, на осуществление которых требуется лицензия при эксплуатации объекта - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, эксплуатация пожарных производственных объектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом эксплуатируются взрывоопасные производственные объекты и оборудование, работающие под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов С в отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Таким образом, сам факт нарушения установлен прокурором и судом, и не опровергнут обществом.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурор неверно квалифицировал допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное правонарушение подлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, как верно отметил суд первой инстанции, образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, также как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по отношению к положениям ст. 14.1 Кодекса, содержащей общие нормы.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, "в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ".

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора, признав неправильной квалификацию совершенного правонарушения по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-11232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора г. Карабаша Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Ю.А.Кузнецов