Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-7955/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-30360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Тэда" (ИНН:7718578390, ОГРН: 1067746380998): Перепечин Д.В. представитель по доверенности от 16.03.2014 г.,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Айрон Групп" (ИНН:5007051155, ОГРН: 1055001025617): Миряха В.В. представитель по доверенности от 30.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тэда" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-30360/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тэда" (далее по тексту - ООО "Тэда") к Закрытому акционерному обществу "Айрон Групп" (далее по тексту - ЗАО "Айрон Групп") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тэда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Айрон Групп" о взыскании 1 220 033 руб. 26 коп. в качестве уменьшения размера оплаты за выполненную работу с недостатками и неустойки за нарушение срока по выполнению работ в размере 1 605 838 руб. 05 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 3-8; 107-108, т. 1).

Исковые требования основаны на ст.ст. 723, 309, 310, 330, ГК РФ.

В обоснование исковых требований ООО "Тэда" сослалось на выполнение ответчиком работ по договору N 09/2012 от 09 февраля 2012 года с недостатками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-30360/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Тэда" отказано (л.д. 107-109, т. 2).

Не согласившись с решением суда, ООО "Тэда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.129-132, т. 2).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тэда" сослалось на те же основания, что и в иске.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тэда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Айрон Групп" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2012 года между ООО "Тэда" (заказчик) и ЗАО "Айрон Групп" (подрядчик) заключен договор N 09/2012 (л.д. 16-19, т. 1).

В соответствии с п.1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить согласно проектной документации, предоставленной и утвержденной заказчиком, а заказчик принять и оплатить работы по строительству Комплекса придорожного сервиса(далее объект), расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Объем работ по договору определен сметой (приложение к договору).

Согласно п. 2.1 договора его стоимость составляет 16 058 380 руб. 24 ком. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 2.2 договора Стоимость на каждый день работ, определяется подрядчиком согласно сметам, которые оформляются приложениями к договору и являются его неотъемлемой частью.

Оплата работ по договору осуществляется поэтапно в следующем порядке:

-1 этап: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансы по каждой из смет в размере 100% стоимости материалов и 50% стоимости работ (в том числе НДС), в течение 3 банковских дней с даты подписания очередной сметы по договору;

- 2 этап: окончательный платеж по каждой из смет заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней после завершения работ по смете в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 8 000 000 руб. (л.д. 22-23, т. 1).

Согласно п. 2.3 договора расчеты производятся заказчиком исходя из фактически выполненных объемов работ, определяемых на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и счета-фактуры.

В материалах дела имеются следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которым ответчик выполнил ряд предусмотренных договором работ, в период с 31 марта 2012 года по 29 июня 2012 года были переданы истцу: N 1 от 31 марта 2012 года, N 2 от 29 июня 2012 года, N 3 от 29 июня 2012 года, N 4 от 29 июня 2012 года (л.д. 26-29, т. 1).

10 июля 2012 года и 12 июля 2012 года истец обратился к ответчику с письмами об устранении замечаний к вышеперечисленным актам (л.д. 24, т. 1).

В связи с тем, что ответ от ЗАО "Айрон Групп" на указанные письма не последовал, письмом N 13 от 13 июля 2012 года истец сообщил ответчику о том, что 16 июля 2012 года будет проведена независимая экспертиза (л.д. 25, т. 1).

В материалы настоящего дела представлено заключение экспертов ООО "Стройэкспертиза" по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профсоюзная (л.д. 30-97, т. 1).

Данной экспертизой установлено завышение объемов выполненных работ на 1 220 033 руб. 26 коп.

Так, поскольку данную сумму истец посчитал неосновательным обогащением, он обратился в суд с настоящим иском.

При этом, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, просил взыскать с ответчика 1 220 033 руб. 26 коп. на основании положения ч.1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данная норма закона дает право заказчику требовать в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены в нижеприведенных двух случаях, но при обязательной совокупности факторов:

- когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или

- когда работа выполнена с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В материалах дела также имеется экспертное заключение ОАО "НИЦ "Строительство", представленное ответчиком, выводы которого опровергают выводы заключения, представленного истцом (л.д. 114-127, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам заключения N 06-04/2014 данной судебной экспертизы следует, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки; недостатки не являются скрытыми, являются устранимыми; стоимость выполненных работ составляет 8 244 438 руб.; стоимость недостатков составляет 514 000 руб.; стоимость их устранения 249 780 руб.; выполненные работы пригодны для целей использования, указанных в договоре (л.д. 4-2, т. 2).

Как указывалось выше, исковые требования основаны на нормах ст. 723 ГК РФ о праве заказчика уменьшить установленную за работу цену.

Между тем, исковые требования ООО "Тэда" заявлены не об уменьшении стоимости работ, а о взыскании конкретной суммы.

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что договор подряда, заключенный между сторонами, является действующим.

Истец не отказывался от договора в порядке ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Поскольку договор N 09/2012 от 09 февраля 2012 года является действующим, истец вправе заявлять требования не об уменьшении суммы стоимости работ, а об исполнении обязательств ответчиком, то есть воспользоваться своими правами заказчика, предусмотренными ст. 715 ГК РФ, либо разрешить вопрос о взаимных расчетах в ходе дальнейшего исполнения договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд делает вывод, что требование о взыскании 1 220 033 руб. 26 коп. в качестве уменьшения размера оплаты за выполненную работу с недостатками, удовлетворению не подлежало, поскольку в данном случае требование ООО "Тэда" заявлено не в соответствии с нормой материального права.

Также в рамках настоящего дела ООО "Тэда" было заявлено требование о взыскании с ЗАО "Айрон Групп" неустойки за нарушение срока по выполнению работ в размере 1 605 838 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, по вине подрядчика, он оплачивает заказчику пени 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные в договоре в соответствии с графиком производства работ в течение 4 месяцев.

График работ сторонами согласован не был.

Исходя из смысла п. 6.1.2 договора ответственность в виде неустойки наступает у подрядчика при нарушении срока выполнения работ, при этом, конкретный срок в п.3.2 не указан, график сторонами не согласован.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа подрядчику в полном объеме (п. 2.2 договора).

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Тэда" сослалось на то, что аванс был оплачен в полном объеме.

Однако из пункта 2.2 договора не представляется возможным рассчитать конкретную сумму аванса, подлежащую оплате, соответственно, дату начала исполнения работ по договору, дату перечисления аванса в полном объеме определить также невозможно.

Таким образом, указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом, ввиду невозможности установления факта полной оплаты ответчиком аванса по договору N 09/2012 от 09 февраля 2012 года.

Следовательно, истцом документально не доказан факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-30360/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич