Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 03АП-3929/14

г. Красноярск

01 сентября 2014 г.

Дело N А74-611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт": Туркина Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" июня 2014 года по делу N А74-611/2014, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002403, ОГРН 1061903001324) (далее - ответчик) о взыскании 504 799 рублей 27 копеек, составляющих сумму задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 17 октября 2013 года по ноябрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хакресводоканал Боградского района".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что:

- судом не правильно истолковано понятие "абонент" (потребитель электрической энергии) в рамках отношений по поставке электрической энергии;

- вывод суда о том, что недействительность договора безвозмездного пользования не влечет возникновения у третьего лица какого-либо права на спорное имущество не соответствует обстоятельствам дела;

- вывод суда о том, что поставка электрической энергии на спорный объект (котельную) осуществлялась с целью предоставления тепловой энергии гражданам и юридическим лицам (абонентам третьего лица), то есть не для собственных нужд ответчика или в целях технического содержания указанной котельной как инженерного объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 августа 2014 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

16 сентября 2013 г. между ответчиком (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования имуществом N 3/14-13 (далее - договор ссуды от 16 сентября 2013 г.), по которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Бородинский сельсовет, в соответствии с приложением N 1 к договору ссуды (далее - имущество).

Имущество предоставлено ссудополучателю для его использования (эксплуатации) в целях осуществления собственными и привлечёнными силами, деятельности по обеспечению теплоснабжения на территории муниципального образования Бородинский сельсовет.

Данный договор ссуды заключён сроком на 30 дней, с 16 сентября по 16 октября 2013 г.

В приложении N 1 к договору стороны указали в качестве передаваемого имущества здание котельной, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Бородино, ул. Щетинкина, 1а.

16 сентября 2013 г. имущество передано по акту приёма-передачи ссудополучателю.

В последующем между ответчиком (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель) 17 октября 2013 г. заключён аналогичный договор безвозмездного пользования имуществом N 09/14-13 (далее - договор ссуды от 17 октября 2013 г.) сроком с 17 октября по 30 ноября 2013 г.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (потребитель) 16 сентября 2013 г. заключён договор энергоснабжения N 30840 с протоколом согласования разногласий от 28 ноября 2013 г. (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения, он заключён на срок по 31 декабря 2013 г., распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 04 часов 00 минут 16 сентября 2013 г.

В соответствии с актом от 16 сентября 2013 г., подписанным третьим лицом и истцом, отопительная котельная (ТП N 63-05-04/400 и ТП N 63-07-05/400) оборудована приборами учёта и используются третьим лицом.

12 ноября 2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих законное основание владения третьим лицом имуществом, на которое поставлялась электрическая энергия.

В ответ на данное обращение ответчик направил истцу письмо (исх. N 582 от 14 ноября 2013 г.), в котором указал, что эксплуатация объекта коммунальной инфраструктуры с. Бородино (котельной) осуществляется третьим лицом на основании договоров безвозмездного пользования N 3/14-13 от 16 сентября 2013 г. и N 09/14-13 от 17 октября 2013 г.; администрацией Бородинского сельсовета проводится открытый конкурс по отбору хозяйствующих субъектов на право заключения договора безвозмездного пользования муниципального комплекса объектов теплоснабжения на территории Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Истец, полагая договор ссуды от 17 октября 2013 г. противоречащим нормам Федерального закона "О защите конкуренции" и в этой связи недействительным в силу ничтожности, посчитал, что третье лицо теперь не может являться его абонентом, а договор энергоснабжения прекратил своё действие, и обратился к ответчику, как собственнику имущества, на которое в заявленный период поставлялась электрическая энергия, с требованием о её оплате, выставив счета и счета-фактуры N 50497/1/2 от 28 ноября 2013 г., N 50878/1/2 от 30 ноября 2013 г. на общую сумму 504 799 рублей 27 копеек.

Кроме того, 09 декабря 2013 г. истец направил ответчику уведомление о том, что после истечения срока действия договора безвозмездного пользования N 3/14-13 от 16 сентября 2013 г., заключённого между ответчиком и третьим лицом, вся электроэнергия, потреблённая с 16 октября 2013 г. объектом коммунальной инфраструктуры, находящимся в муниципальной собственности, будет предъявляться к оплате ответчику как собственнику имущества.

В письме от 31 декабря 2013 г. (исх. N 670) ответчик указал истцу на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения по объектам котельная Бородино "63-05-04" и котельная Бородино "63-07-05", и не принял к оплате выставленные истцом счета.

30 декабря 2013 г. третье лицо с сопроводительным письмом N 241-Б с целью заключения договоров энергоснабжения направило истцу договоры безвозмездного пользования N 3/14-13 от 16 сентября 2013 г., N 09/14-13 от 17 октября 2013 г., N 12/14-13 от 01 декабря 2013 г.

06 марта 2014 г. ответчик сопроводительным письмом (исх. N 108) направил третьему лицу выставленные в адрес ответчика счета и счета-фактуры за поставленную в декабре 2013 г. и январе 2014 г. электрическую энергию с указанием на то, что такие документы направлены в адрес ответчика ошибочно, поскольку объекты, на которые подавлялась электрическая энергия, переданы третьему лицу на основании договоров безвозмездного пользования N 09/14/13 от 17 октября 2013 г. (срок действия с 17 октября по 30 ноября 2013 г), N 12/14-13 от 01 декабря 2013 г. (срок действия с 01 декабря по 31 декабря 2013 г.), и использовались им для получения тепловой энергии.

В ответ на указанное письмо третье лицо признало факт потребления электрической энергии объектами, переданными ему ответчиком в безвозмездное пользование, и указало на готовность произвести оплату потреблённой электрической энергии по выставленным в его адрес счетам и счетам-фактурам (письмо от 24 марта 2014 г. исх. N 232-Б).

Указанные письма ответчик направил истцу с просьбой рассмотреть вопрос о предъявлении счетов-фактур третьему лицу (письмо от 24 марта 2014 г. исх. N 156).

Вместе с тем истец, считая своим абонентом ответчика, который не исполнил обязательства по оплате переданной ему в спорный период электрической энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между его участниками имеются разногласия относительно того обстоятельства, кто в октябре и ноябре 2013 года (спорный период) являлся абонентом истца и потребителем электрической энергии, обязанным оплачивать электрическую энергию потреблённую объектами, находящимся в муниципальной собственности, но переданными в безвозмездное пользование третьему лицу.

Договор энергоснабжения, является разновидностью договора купли-продажи, и регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17 февраля 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Истец основывает свои требования на том, что энергопринимающие устройства на объекте "Котельная" принадлежат ответчику на праве собственности, переданы третьему лицу по недействительному договору безвозмездного пользования, в связи с чем обязанность по оплате поставленной в спорный период электрической энергии лежит на ответчике в силу фактических отношений.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (потребитель) заключён договор энергоснабжения сроком с 04 часов 00 минут 16 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 г.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не правильно истолковано понятие "абонент" (потребитель электрической энергии) в рамках отношений по поставке электрической энергии отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу норм статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Аналогичное понятие потребителя электрической энергии содержится и в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Как следует из материалов дела, в спорный период и в последующие периоды котельная, на которую истцом поставлялась электрическая энергия, использовалась третьим лицом для производства тепловой энергии и поставки её населению и юридическим лицам, находящимся на территории муниципального образования Бородинский сельсовет. С этой целью приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 263-т от 19 декабря 2013 г., N 270-т от 19 декабря 2013 года для третьего лица утверждены тарифы на тепловую энергию на 2013 г. и 2014 г.; третьим лицом заключён ряд договоров на отпуск и потребление тепловой энергии; потребителям выставлялись счета и собиралась с них плата за переданную им тепловую энергию.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил указанные обстоятельства и пришел к правомерному выводу о возникновении правоотношений между истцом и третьим лицом как его абонентом применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статьи 695 Кодекса).

Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Доводу истца о том, что третье лицо не является его абонентом в силу ничтожности договора безвозмездного пользования, на основании которого ответчиком передано имущество (объекты на которое поставлялась электрическая энергия) третьему лицу, судом также дана надлежащая оценка.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которыми заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Федеральная антимонопольная служба по Республике Хакасия признала в действиях администрации муниципального образования Бородинского сельсовета нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, статей 19 - 21 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Хакресводоканал Боградского района" договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 09/14-13 от 17 октября 2013 г., N 12/14-13 от 01 декабря 2013 г. без проведения торгов на право заключения такого договора и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции - без получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции. Вместе с тем решила предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции, администрации муниципального образования Бородинский сельсовет не выдавать (решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 марта 2014 г. по делам N 30-А-Т-14, N 31-А-Т-14).

Суд первой инстанции учел, что ответчик и третье лицо считали действующим упомянутый договор и исполняли его. В материалах дела отсутствуют доказательства признания договоров о передаче в безвозмездное пользование недействительными либо доказательств того, что переданное третьему лицу имущество им не использовалось.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец не является стороной сделки по передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование третьему лицу, права и законные интересы истца при этом не затронуты и не нарушены, поскольку при соблюдении правил антимонопольного законодательства при передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, истец в любом случая обязан был заключить публичный договор энергоснабжения с третьим лицом. Антимонопольный орган и участвующие в деле лица в судебном порядке действительность этого договора не оспаривали.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что признание договора безвозмездного пользования недействительным не влияет на оценку фактических отношений истца и ответчика, и данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период третье лицо фактически пользовалось переданным по договорам безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества (котельной), на который поставлялась электрическая энергия.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда о поставке электрической энергии с целью предоставления тепловой энергии гражданам и юридическим лицам (абонентам третьего лица), то есть не для собственных нужд ответчика или в целях технического содержания указанной котельной как инженерного объекта также отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом фактически сложившихся отношений истца и третьего лица довод заявителя апелляционной жалобы о цели предоставления тепловой энергии не имеет правового значения.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам поставка электрической энергии на спорный объект (котельную) осуществлялась с целью предоставления тепловой энергии гражданам и юридическим лицам (абонентам третьего лица), то есть не для собственных нужд ответчика или в целях технического содержания указанной котельной как инженерного объекта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ответчик не является участником спорных отношений по поставке электрической энергии, оснований для возложения на него обязанности оплатить названный энергоресурс не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июня 2014 года по делу N А74-611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская