Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9680/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-5644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж": Маматказин И.Р., доверенность от 20.03.2014, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью"Автодорспецтехника" не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Яхина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2014 года,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.

по делу N А50-5644/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" (ОГРН 1075933000087, ИНН 5933005599)

к обществу с ограниченной ответственностью"Автодорспецтехника" (ОГРН 1085948001490, ИНН 5948034627)

третье лицо: Яхин Сергей Владимирович

о взыскании авансового платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" (далее - общество "Стройпрестиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорспецтехника" (далее - общество "Автодорспецтехника", ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 6 733 00 коп. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке п.2 ст.49 п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от заявленных требований в части долга в размере 800 000 руб.

Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом, о чем свидетельствует протокольное определение от 04.06.2014, на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 938 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ, о чем также свидетельствует протокольное определение от 04.06.2014.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яхин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 06.06.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Автодорспецтехника" в пользу истца взыскано 4 938 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 52 665 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных обществом "Стройпрестиж" при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшив размер взысканной суммы задолженности до 4 883 775 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером взысканной суммы задолженности. Апеллянт указывает на то, что при определении суммы задолженности должно быть учтено частичное погашение долга и на сумму 54 225 руб., о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 19.09.2013 N 182 от 20.09.2013 N 179; следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности составлял 4 883 775 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение к апелляционной жалобе копий платежных поручений от 19.09.2013 N 182 от 20.09.2013 N 179 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений со стороны истца удовлетворено.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии счета на оплату от 02.07.2013 N 47П в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, следовательно, решение суда в части взыскания суммы основного долга (за исключением суммы 54 225 руб.) судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между обществом "Стройпрестиж" (поставщик) и обществом "Автодорспецтехника" (покупатель) заключен договор поставки N 42 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель - принять и товар, согласно утвержденным сторонами спецификациям или приложений к настоящему договору и счетам на оплату, а также гарантийным письмам о поставке товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, и оплатить товар, согласно утвержденным сторонами спецификациям к договору и счетам на оплату, выставленным поставщиком (п.1.1 договора).

В рамках названного договора сторонами были подписаны спецификации от 14.12.2012 N N 1, 2, 3, 4, 5, согласно которым стороны согласовали поставку грузовых самосвалов SHAANXI SX3255DR384 (Китай) новый 2012 года выпуска на общую сумму 12 650 000 руб. 00 коп. по цене 2 530 000 руб. 00 коп. за штуку (л.д.13-17).

Порядок оплаты товара определен сторонами в указанных спецификациях следующим образом: путем внесения покупателем предварительной оплаты в размере 1 518 000 руб. в срок до 14.12.2012, окончательный платеж в сумме 1 012 000 руб. производится по факту поступления товара в г.Пермь.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий данного договора истец по платежным поручениям от 14.12.2012 N N 421, 422 произвел предварительную оплату товара в размере 7 590 000 руб. 00 коп. (л.д.21-22).

В дальнейшем стороны решили расторгнуть договор поставки от 19.11.2012 N 42, о чем подписали соглашение от 14.02.2013, согласно которому ответчик обязался в срок до 15.02.2013 возвратить полученные в качестве авансового платежа денежные средства (л.д.18).

Невозвращение в полном объеме ответчиком полученных в качестве авансового платежа денежных средств послужило основанием для обращения общества "Стройпрестиж" в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца сумма долга общества "Автодорспецтехника", с учетом частичной оплаты, составила 4 938 000 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, исходя из положений ст.ст.309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расторгая договор поставки, ответчик соглашением от 14.02.2013, принял на себя обязательство в срок до 15.02.2013 возвратить истцу полученные в качестве авансового платежа денежные средства. Данное обязательство в полном объеме им исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования общества "Стройпрестиж" и взыскивая 4 938 000 руб. 00 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно, из договора поставки от 19.11.2012 N 42, спецификации от 14.12.2012 N N 1, 2, 3, 4, 5, а также платежных поручений от 14.12.2012 NN421, 422.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, ответчик, не оспаривая по существу наличие и основания возникновения задолженности, не согласен с размером заявленной к взысканию суммы основного долга, указывая на то, что следует принять во внимание еще два платежа на общую сумму 54 225 руб.

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта.

Представленные одновременно с апелляционной жалобой копии платежных поручений от 19.09.2013 N 182 на сумму 34 225 руб. и от 20.09.2013 N 179 на сумму 20 000 руб. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств (аванса), поскольку, исходя из назначения платежей, соответствующие денежные средства были уплачены ответчиком истцу в счет возмещения расходов за стоянку самосвалов и на оплату сертификата.

Согласно представленной истцом копии счета на оплату от 02.07.2013 N 47П усматривается, что между сторонами имелись и иные правоотношения, в частности правоотношения по оказанию услуг по организации работы по сертификации.

Доказательства того, что договором поставки либо соглашением о его расторжении регламентировались в том числе вопросы по несению расходов на оплату стоянки самосвалов и услуг по организации сертификации, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-5644/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко