Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-9898/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А51-12972/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-9898/2014

на решение от 30.06.2014

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-12972/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" (ИНН 2540055512, ОГРН 1022502265686, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1022502260637, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 N 05-14/92П,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" - представитель Кузнецов А.Н. по доверенности от 25.04.2014 N 11/2014 сроком на 1 год;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель Василенко Л.В. по доверенности от 16.07.2014 N 20-04-48/14 сроком на 3 года, представитель Решетникова Г.Л. по доверенности от 25.06.2014 N 20-04-48/12 сроком на 3 года, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" (далее - общество, ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора в Приморском крае) от 09.04.2014 N 05-14/92П по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.06.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, что незаконно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку обществом соблюдены требования валютного законодательства

Управление Росфиннадзора в Приморском крае в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 25.08.2014 в 14 часов 05 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке.

25.08.2014 представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.10.2012 ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" (Судовладелец) и нерезидент - компания "Everett Limited", Белиз (Фрахтователь) заключили договор аренды т/х "Танир". В соответствии с условиями договора, Судовладелец сдает, а Фрахтователь принимает в аренду судно "Танир" или субститут сроком на 6 месяцев плюс/минус 2 месяца в опционе Фрахтователя и возвращает из аренды в сроки и в позиции, согласованные с Судовладельцем. Пунктом 6 договора стороны установили, что Фрахтователь выплачивает Судовладельцу суточную арендную ставку в размере 4 100,00 долл. США с учетом НДС. В случае изменения рыночной ситуации стороны имеют право пересмотреть суточную арендную ставку, что должно быть отражено в дополнении к настоящему договору, подписанному обеими сторонами. Фрахтователь производит оплату в размере месячной арендной ставки по истечении 180-ти суток с даты выставленного Судовладельцем счета. Срок действия договора определяется с момента фактической сдачи судна в аренду до окончания аренды и завершения расчетов по нему.

26.10.2012 ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" по договору аренды т/х "Танир" б/н от 22.10.2012 оформило в уполномоченном банке - ОАО "Дальневосточный банк" - паспорт сделки N 12100014/0843/0000/3/1. В соответствии с графой 5 раздела 3 паспорта сделки сумма договора составляет 992 200,00 долл. США; согласно графе 6 раздела 3 паспорта сделки датой завершения исполнения обязательств по договору является 19.12.2013.

04.03.2013 стороны заключили дополнение к договору, которым суточная арендная ставка установлена в размере 3.300долл. с учетом НДС.

Стороны внешнеэкономической сделки подписали дополнение от 06.03.2013 к договору аренды т/х "Танир" от 22.10.2012, в соответствии с которым арендная плата может быть уплачена авансом.

19.04.2013 в счет исполнения обязательств по договору аренды т/х "Танир" б/н от 22.10.2012 ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" выставило нерезиденту счет (инвойс) N 1904-10 на авансовый платеж за период 01 по 30 апреля 2013 в размере 45000 долл. США.

23.04.2013 на транзитный валютный счет заявителя произведено зачисление 45.000 долл. США.

30.04.2013 заявитель в адрес нерезидента выставил счет N 0413-10 на оплату аренды т/х "Танир" в размере 99000 долларов США, из которых с учетом уплаченного аванса в размере 45000 долларов США к оплате за апрель 2013 указано 54.000долл. США.

07.05.2013 на транзитный валютный счет заявителя произведено зачисление 54.000 долл. США.

Заявитель 07.05.2013 представил в уполномоченный банк - ОАО "Дальневосточный банк" справку о подтверждающих документах относительно поступивших на счет заявителя сумм в 45 000 руб. и 54 000 руб., указав в строке 2: в графе 2 "N " подтверждающего документа по обоим поступившим платежам - 0413-10, в графе 3 "Дата" - 30.04.2013.

Посчитав, что обществом в отношении подтверждения платежа от 23.04.2013 в сумме 45 000долл. США были нарушены подпункт 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ), пункт 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", пунктом 3 и пунктом 4 Приложения 5 Инструкции N 138-И, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2014 N 05-14/92.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела N 05-14/92 были направлены для рассмотрения в ТУ Росфиннадзора в Приморском крае.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае вынесено постановление о назначении административного наказания вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.04.2014 N 05-14/92П, которым ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено несоблюдение установленного порядка представления у банк справки о подтверждающих документах относительно поступивших на счет общества денежных сумм.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов: документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, регламентирован главой 9 Инструкции N 138-И.

Пункт 9.1.3 названной инструкции предусматривает, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 5 Инструкции N 138-И в графе 2 указывается номер подтверждающего документа, включая регистрационный номер декларации на товары. При отсутствии у подтверждающего документа номера в графе 2 проставляется символ "БН".

Согласно пункту 4 Приложения 5 Инструкции N 138-И в графе 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от вида подтверждающего документа указывается дата, указанная в подпункте 9.2.1 пункта 9.2 или в пункте 9.3 Инструкции N 138-И.

Согласно пункту 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" представил в уполномоченный банк по рассматриваемой валютной операции на сумму 45 000 долл. США справку о подтверждающих документах от 07.05.2013 с указанием в строке 2: в графе 2 "N " подтверждающего документа - 1413-10, в графе 3 "дата" - 30.04.2013. При этом в соответствии с требованиями пункта 9.1 Инструкции N 138-И, п. 3 и п. 4 Приложения 5 Инструкции N 138-И, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, указав в графах "N" и "дата" подтверждающих документов реквизиты инвойса от 19.04.2013 N 1904-10.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущены нарушения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, выразившиеся в указании в справке о подтверждающих документах неверных реквизитов инвойса.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды т/х "Танир" от 22.10.2012, паспортом сделки N 12100014/0843/0000/3/1 от 26.10.2012, ведомостью банковского контроля от 04.02.2013, счетом (инвойсом) от 19.04.2013 N 1904-10, счетом (инвойсом) от 30.04.2013 N 0413-10, справкой о подтверждающих документах от 07.05.2013 и иными материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в графах 2 и 3 справки о подтверждающих документах правильно указаны реквизиты инвойса от 30.04.2013 N 0413-10 на оплату фрахта за апрель 2013 в целом, а не инвойса от 19.04.2013 N 1904-10 на оплату аванса за апрель 2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Условиями дополнения от 06.03.2013 к договору аренды т/х "Танир" от 22.10.2012 предусмотрено, что арендная плата может быть уплачена авансом.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически арендная плата по договору аренды т/х "Танир" б/н от 22.10.2012 произведена двумя частями - 23.04.2013 в сумме 45000 долларов США в качестве аванса на основании инвойса (счета) от 19.04.2013 N 1904-10, что подтверждается свифт-сообщением на сумму 45000 долларов, и 07.05.2013 в сумме 54000 долларов США на основании инвойса (счета) от 30.04.2013 N 0413-10.

При этом по тексту свифт-сообщения содержится ссылка плательщика-нерезидента на оплату платежа в 45.000долл. США по инвойсу от 19.04.2013 N 1904-10. Таким образом, произведенная оплата совершена в качестве оплаты выставленного заявителем инвойса на аванс за апрель 2013 г. и документом, подтверждающим указанную валютную операцию является именно инвойс N 1904-10 от 19.04.2013.

Учитывая, что оплата по инвойсу от 19.04.2013 N 1904-10 поступила в адрес заявителя, общество обязано было в силу пункта 9.1.3 Инструкции N 138-И представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с указанием реквизитов документа, подтверждающего исполнение условия договора аренды т/х "Танир" б/н от 22.10.2012 об уплате арендной платы путем внесения аванса, то есть инвойса от 19.04.2013 N 1904-10.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, осуществляя внешне торговую деятельность, общество могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение. ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" не были приняты все зависящие от него меры, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-12972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина