Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-15525/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-60700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Шраге Ф.Б., доверенность от 27.09.2013, Середа О.А., доверенность от 05.05.2014

от ответчика (должника): представителя Козловой О.В., доверенность от 16.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15525/2014) ООО "Книга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-60700/2013 (судья Егорова Д.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Книга"

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета, оформленного уведомлением от 29.07.2013 N 3415-19/13 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемой части нежилого помещения 5-Н, общей площадью 337.1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Володарского, д. 7/9, лит. А, а именно: части помещения 5-Н на 1 этаже (комнаты 1-12) и обязании заключить договор купли-продажи указанного помещения.

Решением от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта о возможности формирования из части арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что имеющимся в материалах дела экспертным заключением установлена невозможность формирования из занимаемых Обществом помещений самостоятельного объекта недвижимости без проведения строительных работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.1999 N 19-А000152 части нежилого помещения 5-Н, общей площадью 337,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Володарского, д. 7/9, лит. А, а именно: части помещения 5-Н на 1 этаже (комнаты 1-12 площадью 299,3 кв.м).

29.04.2013 Общество как субъект малого предпринимательства в Санкт-Петербурге обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемой им части помещения 5-Н.

Письмом от 29.07.2013 N 3415-19/13 Комитет уведомил Общество о невозможности приватизации данного имущества, поскольку действующим законодательством продажа части помещения не предусмотрена, кроме того данный объект включен в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р (далее - Перечень).

Ссылаясь на то, что отказ КУГИ в реализации Обществом преимущественного права выкупа названного помещения является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, применив пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования общества заявлены в отношении нежилых помещений, которые не составляют самостоятельного объекта и в таком состоянии не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании Закона N 159-ФЗ; реализация указанного права в отсутствие доказательств того, что на основе данной части может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не допускается.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с заключением проведенной на основании определения арбитражного суда от 20.12.2013 строительно-технической экспертизы от 02.04.2014 N 005-с/14 формирование в нежилом помещении 5-Н, общей площадью 337,1 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Володарского, д. 7/9, лит. А, а именно: части помещения 5-Н на 1 этаже (комнаты 1-12 площадью 299,3 кв.м) отдельного нежилого помещения состоящего из частей помещения N1-N12 общей площадью 299,3 кв.м, расположенных на первом этаже без производства строительно-монтажных работ не возможен.

В соответствии с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арендуемое Обществом помещение не может быть сформировано для постановки на кадастровый учёт, то есть не может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-60700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова