Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7684/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А60-12891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралэнергостройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2012 года

по делу N А60-12891/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Средураллифт" (ОГРН 1036602635057, ИНН 6608002443)

к ООО "Уралэнергостройкомплекс" (ОГРН 1056605408188, ИНН 6674172945)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Средураллифт" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 151 847 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 90982 руб. 76 коп. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средураллифт" взыскано 90 982 руб. 76 коп. долга, а также 3 639 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Уралэнергостройкомплекс", просит решение отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что договором поставки N 19 от 19.01.2006 такой порядок предусмотрен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили.

От ООО "Уралэнергостройкомплекс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Средураллифт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.01.2006 истец и ответчик заключили договор N 19 от 19.01.2006, по условиям которого ООО "Средураллифт" обязался поставить ООО "Уралэнергостройкомплекс" лифтовое оборудование, согласно Спецификации (Приложение N 1 к указанному договору), выполнить монтажные и пусконаладочные работы 2-х пассажирских лифтов по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 48. ООО "Уралэнергостройкомплекс" обязался принять, оплатить указанное оборудование и выполненные работы (л.д. 9).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по договору N 19 от 19.01.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец поставил лифтовое оборудование, а также выполнил работы в соответствии с условиями спорного договора на общую сумму 90 982 руб. 76 коп.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату не произвел.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в сумме 90982 руб. 76 коп. признал полностью.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч. 3, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в сумме 90982 руб. 76 коп. удовлетворены судом правомерно (ст. 307, 309, 779 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, отклонен апелляционным судом, поскольку договор, положенный в основу иска, не содержит условий об обязательном досудебном урегулировании спора, в связи с чем представление таких доказательств не требовалось, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-12891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова