Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-15044/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А42-756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 21839);

от заинтересованного лица: Приземиной Н.С. по доверенности от 15.11.2013 N 75;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-15044/2014) Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-756/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска средней общеобразовательной школы N 11

к Отделу государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии

о признании незаконным постановления

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Мурманска средняя общеобразовательная школа N 11 (183000, г.Мурманск, ул.Гаджиева, д.6а, ОГРН 1035100151525, далее- МБОУ СОШ N 11, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии (183001, г.Мурманск, ул.Подгорная, д.58, ОГРН 1047855093747, далее- Отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта, Отдел) от 29.01.2014 N4 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение порядка поверки средств измерений, применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Решением суда первой инстанции требование МБОУ СОШ N 11 удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительность совершенного учреждением правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не согласен с оценкой суда совершенного учреждением правонарушения как малозначительного.

Представители учреждения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, свою позицию изложили в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Отдела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 16.01.2014 по 27.01.2014 Отделом государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта на основании приказа от 19.12.2013 N 1232 проведена плановая выездная проверка состояния и применения средств измерений, аттестованных методик выполнения измерения, соблюдения метрологических правил и норм в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора в МБОУ СОШ N 11.

В ходе проверки 16.01.2014 составлен протокол осмотра в котором зафиксировано,

1) измерения количественного значения величины при осуществлении медицинской деятельности выполнялись с несоблюдением порядка поверки средств измерений, с применением средств измерений, не прошедших в установленном порядке периодическую поверку после окончания срока межповерочного интервала:

-измерения массы тела выполнялись с применением весов медицинских электронных ВЭМ-150-"Масса-К" (АЗ), заводской N С 82417; дата периодической поверки 15.01.2014; дата первичной поверки 19.09.2012, в количестве 1 ед., применялись не прошедшими поверку с 19.09.2013 (дата окончания срока межповерочного интервала) по 15.01.2014 (дата текущей поверки), так как документы, удостоверяющие проведение поверки за период с 19.09.2013 по 14.01.2014, не представлены;

-измерения роста человека выполнялись с применением ростомера Р-М "Малютка", заводской N 00008; дата периодической поверки 15.01.2014, в количестве 1 ед., применялся не прошедшим поверку по 15.01.2014 (дата текущей поверки), так как документы, удостоверяющие проведение поверки за период с сентября 2013 года, не представлены;

-измерения мышечной силы кисти руки ребёнка выполнялись с применением динамометра электронного ручного медицинского ДМЭР-30; заводской N 00817; свидетельство о поверке N 108908 от 13.09.2012, подлежащего поверке, применяется с 13.09.2013 (дата окончания межповерочного интервала) не прошедшим поверку, так как документы, удостоверяющие проведение поверки в 2013 году, не представлены;

2) биомедицинские измерения при осуществлении медицинской деятельности выполнялись с несоблюдением порядка поверки средств измерений, с применением средств измерений, не прошедших в установленном порядке периодическую поверку после окончания срока межповерочного интервала, а именно, прибор для измерения артериального давления крови (тонометр) полуавтоматический плечевой, модель Little Doctor LD2, заводской N 08981; дата периодической поверки 15.01.2014, дата предыдущей поверки I квартал 2012 года, в количестве 1 ед., подлежащий поверке, применялся не прошедшим поверку с I квартала 2013 года (дата окончания срока межповерочного интервала) по 15.01.2014 (дата текущей поверки), так как документы, удостоверяющие проведение поверки за период с 01.01.2013 по 14.01.2014 и действующие поверительные клейма на данном приборе, не представлены.

По результатам проверки 27.01.2014 в присутствии законного представителя учреждения административным органом составлен акт и протокол об административном правонарушении, в которых зафиксировано несоблюдение порядка поверки средств измерений, что является нарушением обязательных требований к измерениям, средствам измерений, установленных пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ПР 50.2.006-94 "Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений" (разделы 2, 3).

29.01.2014 начальником Отдела госконтроля СЗМТУ Росстандарта вынесено постановление N 4 о признании МБОУ СОШ N 11 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

МБОУ СОШ N 11 с указанным постановлением не согласилось, и, не отрицая факта правонарушения, просило признать его малозначительным. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Оспариваемым постановлением учреждению вменяется нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения порядка поверки средств измерений, применения в сфере государственного регулирования. Объективной стороной данного правонарушения является действия или бездействие, состоящие в несоблюдении законодательства об обеспечении единства измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно, выполнение измерений средствами, не прошедшими в установленном порядке поверку; невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями, по соблюдению порядка поверки средств измерений.

Субъектами административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Целями Закона N 102-ФЗ являются: установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения (применительно к вменяемому правонарушению).

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ обязанность по своевременному представлению средств измерений на поверку возложена на лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Следовательно, применительно к рассматриваемом случаю, требования Закона N 102-ФЗ распространяются на организации, выполняющие измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Материалами дела установлено, что между школой и МБУЗ "Детская поликлиника N 5" заключен договор N 3 на медицинское обслуживание обучающихся и воспитанников муниципальных общеобразовательных учреждений от 09.01.2013.

В соответствии с данным договором учреждение передаёт, а поликлиника принимает обязанности по организации и проведению лечебно-профилактической помощи в муниципальном образовательном учреждении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора учреждение передаёт в оперативное пользование поликлинике медицинские кабинеты.

Пунктом 1.2.4 указанного договора предусмотрено, что учреждение берет на себя обеспечение медицинского кабинета (блока) необходимым оборудованием, медикаментами и расходными материалами.

Учреждение относит на свой счет все расходы по подготовке медицинского кабинета необходимым оборудованием, медикаментами, и расходными материалами. Поликлиника берёт на себя организацию и оказание квалифицированной медицинской помощи обучающимися (воспитанникам) образовательного учреждения в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 2.2.1 договора).

Поликлиника обеспечивает медицинские кабинеты (блоки) медицинской документацией установленного образца и несёт ответственность за их оформление в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с Уставом Муниципальное общеобразовательное учреждение г.Мурманска средняя общеобразовательная школа N 11 является общеобразовательным учреждением (пункт 1.1 Устава).

Задачей учреждения в том числе, являются обеспечение охраны здоровья (пункт 2.2. Устава).

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что бездействие учреждения нарушает вышеуказанные требования Федерального закона и образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм, а равно принятие учреждением необходимых и достаточных мер для их соблюдения, судом не установлено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что при осуществлении уставной деятельности общество обязано применять поверенные средства измерения и средства измерений подтвержденного типа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого правонарушения, административным органом доказаны факт и вина учреждения в совершенном административном правонарушении, за которое ч. 1 ст.19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность.

Факт нарушения требований учреждение в ходе судебного разбирательства не оспаривало, однако указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного учреждением правонарушения суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При оценке правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правонарушения не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, здоровью обучающихся; сроки нарушения периодической поверки нарушены в незначительном временном интервале; что на момент проверки Отделом госконтроля деятельности учреждения медицинские средства измерения прошли поверку( соответствующие документы находились в поликлинике N 5, с которой у школы заключен договор на организацию и проведение лечебно-профилактической помощи); все необходимые документы представлены в материалы административного дела до вынесения оспариваемого постановления, в том числе, копия договора на выполнение работ по поверке средств измерений от 31.12.2013 N 4376-м с ФБУ "Мурманский ЦСМ", копия счёта N 3045-м от 14.01.2014.

Правильно применив нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий обоснованно указал на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным по характеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2014 года по делу N А42-756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато