Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-11203/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А32-35080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ароян О.У. (после перерыва),

при участии до перерыва:

от индивидуального предпринимателя Яковлевой В.Н.: представитель Яковлев Г.Г. по доверенности от 25.02.2013,

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель Квиквиния Н.С. по доверенности от 31.03.2014

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Виктории Николаевны (ИНН 235208683134, ОГРНИП 304235233600026) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-35080/2013 по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Виктории Николаевны к Страховому открытому страховому обществу "ВСК" в лице Сочинского филиала СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения в размере 653 216 руб. 54 коп

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Виктория Николаевна (далее - ИП Яковлева В.Н., предприниматель, истец, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Страховому открытому страховому обществу "ВСК" в лице Сочинского филиала СОАО "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 592 228 руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 572 руб. 54 коп. и пени в размере 28 416 руб.; судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 12-15).

В дальнейшем согласно заявлению истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от взыскания с ответчика пени в сумме 28 416 руб. (т. 1 л.д. 120).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MAN TGA" гос.номер Т134ЕВ123 согласно отчету N 209/03-14 от 27.03.2014, выполненного ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" сумму в размере 548 632 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 482 руб. 09 коп.; судебные издержки, состоящие из расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 14 844 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 89-90).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Данное транспортное средство были застраховано СОАО "ВСК". Однако страховщик не признал происшедшее событие страховым случаем и отказал в осуществлении страховой выплаты.

Решением суда от 20.05.2014 в иске отказано. Судебный акт суда первой инстанции мотивирована тем, что в силу заключенного договора страхования основным обязательством, принятым на себя СОАО "ВСК", является ремонт транспортного средства предпринимателя при наступлении страхового случая, а обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме у ответчика отсутствует. Истцом не было соблюдено условие о ремонте на СТОА по направлению страховщика, доказательств получения направления страховщика на ремонт на СТОА истец не представил. Таким образом, ремонт не был произведен не по вине ООО "ВСК", а в связи с нежеланием самого истца.

ИП Яковлева В.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 12.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Предприниматель указала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предпринимателю было отказано в осуществлении страховой выплаты спустя 3 месяца, в отказе страховщика также не было указано об обязанности страхователя обратиться с заявлением на ремонт на гарантийное СТОА страховщика. Согласно имеющегося в материалах дела

платежного поручения N 52238 от 19.03.2014 на сумму 263 441 руб., денежные средства с расчетного счета ответчика списаны, однако на расчетный счет истца не поступили. ИП Яковлева В.Н. обратилась в установленный договором срок с заявлением о наступлении ДТП. Истцом доказан факт заключения договора страхования и исполнения всех своих обязательств по договору. Истцом доказан факт наступления страхового случая (справка о ДТП) и нанесения ИП Яковлевой В.Н. ущерба по вине второго водителя. Факт наличия ущерба подтверждается двумя заключениями экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу СОАО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 482 руб. 09 коп., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.08.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.08.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено; лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отказе от части исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, апелляционный суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ИП Яковлевой В.Н. 33 482 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежит принять, решение суда первой инстанции от

20.05.2014 в указанной части отменить и производство по делу в данной части прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Яковлевой В.Н. (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования автомобиля марки MFN TGA 26/410 6*2/4 BLS, государственный регистрационный знак: ТГХ34ЕВ123, VTN: WMAH23ZZ46W062798, размер страховой суммы по договору- 2 000 000 рублей.

Страховым Полисом N 12430С5000154 подтверждается заключение Договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях Правил добровольного страхования средств, наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от 28.03.2008, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Транспортное средство и дополнительное оборудование застраховано по рискам: автокаско, ущерб, авария, внешнее воздействие. Договор по риску Автокаско- заключен, на условиях полного имущественного страхования.

По условиям договора страхования предприниматель, в установленные договором сроки, оплатила страховую премию, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и счетами об оплате денежных средств,

07.11.2012 в 12:00 произошло ДТП, в связи с чем ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю г. Сочи была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра транспортного средства.

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя второго автомобиля, транспортному средству предпринимателя были нанесены значительные повреждения.

В связи с этим, 27.11.2012 ИП Яковлева В.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества. По условиям договора страхования страховщик обязался возместить ущерб страхователю путем оплаты ремонта на гарантийной СТОА по направлению страховщика.

СОАО "ВСК", рассмотрев заявление о страховой выплате от 27.11.2012, прилагаемые к нему документы и произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответило отказом (т.1, л.д. 36). При этом, страховщик указал следующее.

В соответствии с п. 7.9.5. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, СОАО "ВСК" была назначена трассологическая экспертиза.

ООО "РАНЭ-ЦФО" было составлено заключение N 1627105/178 от 10.01.2013, в котором указывается, что все заявленные повреждения а/м MAN TGA 26.140, г/н Т134ЕВ123, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии 07.11.2012 и акте осмотра транспортного средства от 27.12.2012, не могли образоваться одновременно при указанных страхователем обстоятельствах, так как имеется накопительный характер следообразования и, вероятнее всего, образовались за достаточно продолжительное время в процессе эксплуатации ТС, в

результате множественных контактов с различными объектами, как в статистическом, так и динамическом состоянии ТС.

Таким образом, СОАО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания происшедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Истец обратил внимание ответчика, что в заключении ООО "РАНЭ-ЦФО" были указаны повреждения накопительного характера левой стороны поврежденного транспортного средства, тогда как опрокидывание автомобиля имело место быть вправо по ходу движения, что подтверждено определением органа ГИБД от 07.11.12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 91).

В связи с этим, ответчик провел повторное экспертное исследование поврежденного транспортного средства в ООО "РАНЭ-ЮГ" (заключение " N 1627105 от 14.02.14, т.1, л.д. 140-142), которым стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца ТС MAN TGA на 7 ноября 2012 г. в связи с ДТП, имевшим место 07.11.12, составила без учета износа 263 441 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение N 52238 от 19.03.2014 на сумму 263 441 руб.

Истец в судебном заседании обратил внимание суда на то, что денежные средства на его расчетный счет не поступали и расчетный счет в Сбербанке России он не имеет.

Суд первой инстанции проверил доводы истца и правомерно установил следующее.

В силу статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения (абз. 5).

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Правила, закрепленные абзацем 5 статьи 316 ГК РФ, применяются только при расчетах наличными денежными средствами. При безналичных расчетах место исполнения денежного обязательства зависит от формы безналичных расчетов.

Следует исходить из того, что нормы, регулирующие отношения банковского счета и правила совершения безналичных расчетов, являются

специальными правилами по отношению к нормам, регулирующим любые иные гражданско-правовые договоры в части платежей, осуществляемых путем безналичных расчетов, а, следовательно, имеющими приоритет.

Таким образом, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего получателя средств (кредитора) банка, а моментом, с которого денежное обязательство считается исполненным должником, является момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения N 52238 от 19.03.2014 на сумму 263 441 руб., денежные средства с расчетного счета ответчика списаны, однако на расчетный счет истца не поступили.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал внесение платы на сумму 263 441 руб.

По мнению истца, при решении вопроса о выплате страховой премии заключение эксперта N 1627105/178 не может приниматься во внимание, поскольку оно составлено без соответствующего осмотра транспортного средства; выводы, изложенные в заключении эксперта, носят неоднозначный характер; доводы эксперта противоречат действительным обстоятельствам дела, справка о ДТП и акт осмотра транспортного средства подтверждают наличие свежих повреждений и вмятин на транспортном средстве, образовавшихся в результате не только столкновения, но и опрокидывания транспортного средства Яковлевой В.Н.

Данные доводы истца суд первой инстанции принял во внимание и по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца "MAN TGA" г/н Т134ЕВ123 на момент ДТП 07.11.2012 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" Никитину И.А. Поставлен перед экспертом следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа

Согласно заключению судебного эксперта N 209/03-14 от 27.03.2014, стоимость устранения дефектов автомобиля марки MFN TGA, государственный регистрационный знак: Т134ЕВ123, составляет 548 632 руб. 72 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре страхования.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из предмета заявленных требований, доказыванию подлежат факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанным в договоре событием, размер страхового возмещения.

Согласно п. 4.1 Правил добровольного страхования наземных транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страхование производится по, различным, страховым рискам, в том числе таким страховым риском признается ущерб вследствие ДТП.

В соответствии с п. 7.1 Правил Страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных, на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и договоре.

В силу договора страхования выгодоприобретателем по договору является ИП Яковлева Виктория Николаевна.

Событие ДТП (опрокидывание ТС), риск наступления которого застрахован договором страхования, подтверждается копией справки от 07.11.2012 о ДТП и определением органа ГИБД от 17.11.12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между сторонами отсутствует спор по факту наступления страхового случая.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу заключенного договора страхования основным обязательством, принятым на себя СОАО "ВСК", является ремонт транспортного средства предпринимателя при наступлении страхового случая, а обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме у ответчика отсутствует.

Суд указал, что доказательств того, что страхователь предоставил страховщику перечень СТОА стороны не представили. Суд также указал, что ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца.

Данные выводы суда апелляционная инстанция признает ошибочными ввиду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как было указано выше, истец 27.11.2012 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, согласно которым ответчик обязался возместить ущерб страхователю путем оплаты ремонта на гарантийной СТОА по направлению страховщика.

В этом истцу страховщиком было отказано со ссылкой на то, что все заявленные повреждения а/м MAN TGA 26.140, г/н Т134ЕВ123, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии 07.11.2012 и акте осмотра транспортного средства от 27.12.2012, не могли образоваться в результате ДТП.

Из изложенного следует, что причиной конфликта и обращения истца в суд является не нежелание истца произвести ремонт на станции СТОА по направлению страховщика, а вывод страховщика об отсутствии у него обязанности по страховому возмещению в силу неотносимости повреждений у застрахованного транспортного средства к ДТП 07.11.12.

Данный вывод страховщика опровергается материалами дела и выводами судебной экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное экспертное заключение судебного эксперта N 209/03-14 от 27.03.2014 как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате имевшем место 07.11.12 ДТП транспортного средства истца.

Оснований для иной оценки заключения судебного эксперта нет.

Ответчик не привел доказательств недостоверности заключения судебного эксперта N 209/03-14 от 27.03.2014. На такие доказательства нет ссылок и в решении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства истец произвел собственными силами, то последний вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 548 632 руб. 72 коп. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 850 руб., что подтверждается квитанцией от 17.10.2013.

Истцом заявлены ко взысканию понесенные по квитанции N 332301 от 06.08.2013 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик при рассмотрении дела заявлений о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию расходов на представителя не делал.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция-Договор N 332301 (т.1, л.д. 11) на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства. С учетом объема выполненных действий и того, что спор относится к категории сложных, а также принимая во внимание действующие в регионе расценки услуг адвокатов ( Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12) апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей являются разумными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Поскольку в части исковых требований о взыскании 33 482 руб. 09 коп. процентов по статье 395 ГК РФ принят отказ от иска и прекращено производство по делу, а в остальной части требования истца апелляционным судом удовлетворены, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы и услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным от заявленных требованиям.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 800 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 11 309 руб. 79 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 14 137 руб. 23 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требовании о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина в размере 207 руб. 70 коп. подлежит возврату ИП Яковлевой В.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-35080/2013 отменить.

Производство по делу в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ИП Яковлевой В.Н. 33 482 руб. 09 коп. процентов по статье 395 ГК РФ прекратить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ИП Яковлевой В.Н. 548 632 руб. 72 коп. страхового возмещения, 13 800 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 11 309 руб. 79 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 14 137 руб. 23 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ИП Яковлевой В.Н. из федерального бюджета 207 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева