Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 06АП-3915/14

г. Хабаровск

01 сентября 2014 г.

А73-14620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "УК "Авиагородок": Волков А.Н., представитель, доверенность от 29.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок"

на решение от 22.05.2014

по делу N А73-14620/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок"

о взыскании 85 343 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (ОГРН 102201128317 ИНН 2722010548, далее - ОАО "Хабаровсккрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиагородок" (ОГРН 1122724017107 ИНН 2724171653, далее - ООО "УК "Авиагородок") о взыскании задолженности за техническое и аварийное обслуживание по договору от 26.04.2013 N 07-17/129 в размере 85 343 руб. 26 коп.

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Авиагородок" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, выполнение истцом работ на заявленную сумму не подтверждается. Обращает внимание на то, что акты со стороны ответчика не подписаны. Ссылается на то, что акт выполненных работ от 19.08.2013 подписан представителем иной управляющей организации - ООО "УК "ДВРСК".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Хабаровсккрайгаз" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Авиагородок" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ОАО "Хабаровсккрайгаз" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Хабаровсккрайгаз" (исполнитель) и ООО "УК "Авиагородок" (заказчик) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов (без бытового газоиспользующего оборудования) от 26.04.2013 N 07-17/129.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и текущему ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов (ВДГО) на условиях и в объеме, установленных договором, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать данные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию определяется сметой исполнителя (приложение N 1), составленной на основании прейскуранта цен исполнителя, действующего на момент заключения договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали смету стоимости услуг на первое и второе полугодие 2013 года.

Так за первое полугодие стоимость аварийного обслуживания составила - 2 545 руб. 72 коп. в месяц, за второе - 2 927 руб. 61 коп. в месяц; плата за техническое обслуживание ВДГО жилых домов на второе полугодие составила 63 831 руб. 83 коп.

В период с 01.08.2013 по 30.08.2013 ОАО "Хабарвосккрайгаз" выполнены работы по техническому обслуживанию ВДГО жилых домов на сумму 63 831 руб. 83 коп., что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости.

Письмом от 20.09.2013 акт и справка направлены в адрес ООО "УК "Авиагородок" и получены представителем ответчика.

В период с февраля по сентябрь 2013 года истцом выполнены работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, выставлены счета фактуры на общую сумму 21 511 руб. 43 коп.

15.10.2013 в адрес ООО "УК "Авиагородок" направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 85 343 руб. 26 коп. в течение 5 дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 17.10.2013.

Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения ОАО "Хабаровсккрайгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду и возмездному оказанию услуг.

Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против оплаты, ответчик сослался на то, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ выполнение истцом работ на заявленную сумму не подтверждается.

Указанное опровергается актом выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО, который получен представителем ответчика Макаренко.

В отношении оказания услуг по аварийному обслуживанию, установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 данная плата является абонентской и ее внесение заказчиком осуществляется на основании сметы.

Поскольку доказательства оплаты выставленных счетов-фактур за аварийное обслуживание, а также доказательства оплаты за техническое обслуживание на основании справки о стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что акт о выполнении работ от 19.08.2013, согласно которому проведено техническое обслуживание ВДГО подписан представителем иной управляющей организации - ООО "УК "ДВРСК", апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку доказательств, что указанное в нем лицо, а также лицо, указанное в письме от 20.09.2013 (л.д.19) и получившее акт выполненных работ по техническому обслуживанию, не являются работниками ответчика, ООО "УК "Авиагородок" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора если в 5-ти дневный срок с момента направления Заказчику акта выполненных работ от Заказчика не поступит подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ, то услуги по техническому обслуживанию считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2014 года по делу N А73-14620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь