Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 01АП-5222/14

г. Владимир

28 августа 2014 г.

Дело N А43-1452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу N А43-1452/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоград" (ОГРН 1117746461711, ИНН 7731408655) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227), о взыскании 3 478 448 руб. 30 коп,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Лиганов С.П. по доверенности от 02.09.2013 (сроком до 02.09.2014);

от ответчика - Чеботарева О.Н. по доверенности от 18.12.2013 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоград", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска о взыскании 3 478 448 руб. 30 коп. в счет компенсации понесенных убытков на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоград", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 1.3. договора аренды, ответчик гарантировал, что предмет договора не обременен правами третьих лиц, брал на себя урегулирование любых претензий третьих лиц, предъявляющих какие-либо права на предмет договора.

Решение инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 09.04.2009 N 3831-81-2935 и обоснование инвестиций в размещение и строительство коттеджного поселка в поселке Дачный, составленное в 2009, по мнению заявителя, являются доказательством надлежащей осведомленности ответчика о наличии на предлагаемом земельном участке обременений, не совместимых с целевым назначением предоставления участка в аренду.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что указанные истцом недостатки не были скрытыми и должны были быть обнаружены в момент подписания акта приема-передачи.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2011 на основании протокола N 1 о результатах аукциона от 23.09.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новоград" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2589-Ю, предметом которого является передача в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000017:29, площадью 36809 кв.м., расположенного по адресу: г.Дзержинск пос. Дачный, ул. Свободы, 2А (участок N 1), для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Срок договора установлен до 23.09.2016 (пункт 2.1 договора). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2011.

Указанный земельный участок передан арендодателем и принят истцом по акту приема-передачи от 29.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик гарантировал, что предмет договора не обременен правами третьих лиц, брал на себя урегулирование любых претензий третьих лиц, предъявляющих какие-либо законные права на предмет договора.

Однако при осуществлении строительства истец обнаружил существенное отклонение фактических правоотношений по земельному участку от условий договора. В частности, земельный участок был "пересечен асфальтированной дорогой, оборудован подземным кабелем связи и высоковольтным кабелем, Вл".

Истец был вовлечен в судебное разбирательство по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" об установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1650 кв.м. (сервитут) с кадастровым номером 52:21:0000017:29 по адресу: г.Дзержинск пос. Дачный, ул. Свободы, 2А для обеспечения прохода, проезда через земельный участок. Иск был мотивирован тем, что проезд и проход к объектам общества с ограниченной ответственностью "Корунд" осуществлялся через территорию общества с ограниченной ответственностью "Новоград", арендованную по договору земельного участка N 2589-Ю. В процессе строительства общество с ограниченной ответственностью "Новоград" разрушило существующий подъезд к лагерю общества с ограниченной ответственностью "Корунд", сделав невозможным беспрепятственный проезд к объектам названного общества. Кроме того, из-за возведения строений для общества утрачена возможность производить работы по содержанию инженерных коммуникаций общества с ограниченной ответственностью "Корунд", пролегающих через спорный земельный участок.

В связи с этим истец был вынужден осуществить своими силами и средствами строительство новой дороги в целях недопущения установления сервитута.

Кроме того, земельный участок был обременен наличием на нем "воздушной линии электропередачи ВЛ-6кВ ф.5 ТП-152-ТП 3-1 от опоры N 65 включительно", принадлежащей открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья".

Поскольку осуществление жилищного строительства было возможно только при осуществлении выноса указанной линии электропередачи, истец был вынужден заключить с открытым акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" договор N 597-юр о компенсации стоимости сносимых линий электропередач, в соответствии с которым затраты по осуществлению выноса (строительства новой линии) составили 705 463, 93 руб.

Истцом также были понесены затраты в связи с необходимостью устранения недостатков арендованного имущества (разбор, строительство дороги, линии электропередач) по договору N 28/02 на выполнение геодезических работ от 26.01.2012 на сумму 10831,34 коп.; по дополнительному соглашению N 7 от 10.04.2012 к договору генерального подряда N КС-031/11 от 01.01.2011, справке N 1 от 10.05.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 708000 руб.; по дополнительному соглашению N 9 от 12.04.2012 к договору генерального подряда N КС-031/11 от 01.01.2011, справке N 1 от 30.06.2012 о стоимости выполненных работ на сумму 213440 руб.; по дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2012 к договору генерального подряда N КС-031/11 от 01.01.2011, справке N 1 от 31.03.2012 о стоимости выполненных работ на сумму 250000 руб.; по дополнительному соглашению N 19 от 10.05.2012 к договору генерального подряда N КС-031/11 от 01.01.2011, справке N 1 от 30.06.2012 о стоимости выполненных работ на сумму 150000 руб.; по договору подряда N 8 от 24.04.2012 на сумму 500000 руб.

Кроме того, истец оплачивал арендную плату земельного участка без фактической возможности пользования последним в связи с необходимостью урегулирования вышеуказанных спорных правоотношений. Общая сумма оплаченной аренды составляет 940 713 руб.

Всего затраты истца составили 3 478 448 руб. 30 коп.

Истец считает, что поскольку информация о наличии данных обременений не была доведена до общества с ограниченной ответственностью "Новоград" при заключении договора, а также отсутствовала в аукционной и договорной документации, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды последний должен возместить истцу понесенные затраты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Новоград" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности доказательств причинения убытков.

Предметом договора аренды является земельный участок площадью 36 809 кв.м., кадастровый номер N 52:21:0000017:19, расположенный по адресу: г.Дзержинск пос. Дачный, ул. Свободы, 2А (участок N 1), для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Анализ представленных истцом в подтверждение понесенных убытков договоров, справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ подтверждают, что понесенные истцом затраты связаны именно с осуществлением разбора асфальтированной дороги и строительства новой дороги и выноса воздушной линии электропередач.

Между тем наличие асфальтированной дороги и воздушной линии электропередачи на земельном участке не было скрытым.

До проведения аукциона в газете "Дзержинские ведомости" от 12.08.2011 N 32 был опубликован бюллетень N 31 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Дзержинск пос. Дачный, ул. Свободы, 2А (участок N 1), для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В разделе 3 бюллетеня "Организация аукциона" было указано, что осмотр земельного участка на местности производится лицами, желающими участвовать в аукционе самостоятельно, указан телефон для справок.

Следовательно, лица, участвующие в аукционе, до момента участия имели возможность обследовать спорный земельный участок с целью определения возможности его использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Таким образом, наличие на земельном участке асфальтированной дороги и воздушной линии должно было быть обнаружено истцом во время осмотра земельного участка.

Акт приема-передачи земельного участка подписан истцом без каких-либо замечаний и претензий к его состоянию.

Кроме того, в пунктом 3.4. договора арендодатель обратил внимание арендатора на возможное установление участку обременений сервитутом собственников инженерных коммуникаций для обеспечения прохода и проезда в целях ремонта и эксплуатации коммуникаций.

На возможность обременения земельного участка сервитутом в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей также указано в аукционной документации в характеристиках земельного участка.

Следовательно, проявив должную осмотрительность, истец имел возможность узнать о фактическом наличии, объеме и месте прохождения коммуникаций на спорном земельном участке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Несмотря на указание в аукционной документации на возможность обременения земельного участка сервитутом, истец согласился на участие в торгах и на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества и требовать компенсации расходов по их устранению.

Доказательств неиспользования арендованного земельного участка истцом также не представлено.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу N А43-1452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина