Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 01АП-5067/14

г. Владимир

28 августа 2014 г.

Дело N А43-2/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСнаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу N А43-2/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Промэкс" (ОКПО 35740406) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСнаб" (ОГРН 1115258007545), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (ОГРН 1113334004860), государственного предприятия "Предприятие Одесской исправительной колонии Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Одесской области (N 14)", о взыскании 7000 долларов США,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИПК "Промэкс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСнаб" о взыскании 7000 долларов США задолженности в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель утверждает, что при приемке продукции конечным покупателем - ООО "Муромский завод ТранспутьМаш", с участием представителя поставщика - Слабко Я.А., 24.07.2013 было обнаружено несоответствие качества поставленной продукции - Сектор червячный 1000.41.012-1, от поставщика ООО "ИПК ПРОМЭКС".

Продукция ООО "ИПК ПРОМЭКС" была проверена службой качества ООО "Муромский завод ТранспутьМаш", составлен акт несоответствия N 483 от 24.07.2013, вынесено заключение - брак окончательный.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что продукция ООО "ИПК ПРОМЭКС" не соответствует по качеству, чертежам и иной нормативно-технической документации, что говорит о том, что поставленная продукция не соответствует условиям согласованного и подписанного обеими сторонами Контракта N 25/04-13 от 25.04.2013.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит истребовать от "Исправительной колонии N 14" следующие доказательства: акт выходного контроля по продукции - Сектор червячный чертеж 1000.41.012-1, который подтвердит прохождение процедуры выходного контроля на предприятии - изготовителе продукции "Сектор червячный, поставленной в июле 2013 в адрес ООО "ТрансПутьСнаб" автотранспортом государственный номер АЕ 9259 ЕР.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Истец в судебное заседание не явился. В отзыве от 15.08.2014 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ИПК "Промэкс" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСнаб" (Покупатель) 25.04.2013 заключен контракт N 25/04-13, по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить сектор червячный в количестве 500 шт. на общую сумму 8750 долларов США.

В спецификации N 1 к контракту стороны предусмотрели, что оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день оплаты в следующем порядке: 20% - предварительная оплата; 80% - в течение десяти календарных дней с момента прихода товара на склад получателя.

Товар подлежит передаче на условиях FCA, Украина, г. Одесса (Инкотермс 2000) в течение пятнадцати календарных дней с даты поступления предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил предварительную оплату в сумме, эквивалентной 1750 долларам США, о чем свидетельствует мемориальный валютный ордер N 8140 от 20.06.2013.

В свою очередь истец отгрузил в адрес ответчика, предусмотренный контрактом товар, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 006756 от 19.07.2013, грузовой таможенной декларацией от 19.07.2013. Ответчик факт получения продукции не отрицает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела не усматривается, что истцом на поставляемый товар предоставляется гарантия обратного стороны не доказали, поэтому для обоснования отказа от договора и оплаты продукции на ответчика возлагается бремя доказывания наличия существенных недостатков поставленного товара, которые возникли до его поставки или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявитель ссылается на акт о фактическом качестве продукции от 24.07.2013, в котором указано, что он составлен комиссией из числа сотрудников общества "Муромский завод ТрансПутьМаш" и общества "ИПК "Промэкс" Слабко Я.А., а также акты N 483 от 24.07.2013, N 934 от 24.07.2013, протокол замера заготовок. Из содержания указанных документов следует, что товар не соответствует геометрическим характеристикам, а также имеет литейные дефекты в виде раковин, поэтому не может быть использован в производстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлены в одностороннем порядке обществом "Муромский завод ТрансПутьМаш". Довод ответчика о том, что участвовавший в составлении акта от 24.07.2013 Слабко Я.А. является сотрудником истца ничем не подтвержден, истцом не признан. Из ответа Управления Пенсионного фонда Украины в Индустриальном районе г. Днепропетровска (по месту нахождения истца) от 20.02.2014 следует, что сведений относительно Слабко Я.А. за 2013 год не имеется.

Все вышеуказанные акты составлены не ответчиком, а обществом "Муромский завод ТрансПутьМаш", тогда как в спецификации N 1 к контракту и в международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 006756 от 19.07.2013 в качестве грузополучателя указано общество "ТрансПутьСнаб".

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для переоценки указанных документов.

В соответствии с правилами Инкотермс-2000 поставка на согласованных сторонами условиях FCA г.Одесса означает, что истец считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент его передачи указанному ответчиком перевозчику в г.Одесса. Обязанность по организации перевозки товара возлагается на ответчика. В этой связи нет никакой необходимости сопровождать груз в пути до места выгрузки на территории Российской Федерации. Таким образом, передав продукцию по международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 006756 от 19.07.2013, истец исполнил обязательство по доставке продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества, поставленной истцом продукции. Однако, истец выразил сомнения относительно предоставления эксперту именно тех изделий, которые были поставлены в рамках контракта.

Для выяснения данных обстоятельств по предложению суда стороны провели совместной осмотр товара, находящегося у общества "Муромский завод ТрансПутьМаш", по результатам которого составили акт от 15.04.2014, из которого следует, что продукция маркирована литым клеймом "ПЗ-13".

Истец указал, что поставленная им продукция не имела литого клейма, а была маркирована краской желтого цвета. В подтверждение данного довода истец указал, что сертификат качества N 01/07-13 (л.д. 42) и международная товарно-транспортной накладная (CMR) N 006756 от 19.07.2013 не содержат сведений о наличии торговой марки или клейма. В грузовой таможенной декларации в графе 31 указано, что торговая марка отсутствует.

Государственное предприятие "Предприятие Одесской исправительной колонии Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Одесской области (N 14)", которое является производителем поставленной продукции и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило, что каждое изделие получило клеймо технического контроля предприятия-изготовителя путем проставления печати отдела технического контроля (ОТК) несмывающейся краской желтого цвета в соответствии с ГОСТ 977-88. Производитель указал, что литым клеймом "ПЗ-13" товар не маркировался.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать представленный ответчиком для осмотра товар и сделать однозначный вывод о поставке именно этого товара истцом.

При таких обстоятельствах ввиду наличия неустранимых разногласий о принадлежности объекта исследования, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5.2. контракта в случае обнаружения несоответствия товара требованиям по качеству, ответчик обязан в течение двух рабочих дней вызвать представителей истца. Поставщик обязан в течение трех рабочих дней после получения вызова направить своего представителя или уведомить о приемке продукции без его участия. Если истец на направит своего представителя, то приемка продукции и составление акта производится ответчиком с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Составленные по результатам приемки акты направляются в адрес истца в течение двух рабочих дней.

Вопреки требованиям контракта указанные правила проверки товара по качеству при его приемке ответчиком не выполнены, представители истца не вызывались и не уведомлялись. Первое сообщение о наличии претензий по качеству поставленного товара совершено ответчиком только в письме от 18.10.2013 N 035 в ответ на просьбу истца об оплате продукции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем у него отсутствуют основания для отказа от оплаты его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4.2. контракта и спецификации N 1 к нему стороны предусмотрели оплату товара в рублях по курсу Банка России на день платежа, поэтому долг подлежит взысканию в сумме эквивалентной 7000 долларов США по курсу на фактической оплаты.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявитель в апелляционной жалобе просил истребовать от "Исправительной колонии N 14" акт выходного контроля по продукции - Сектор червячный чертеж 1000.41.012-1, который, по мнению апеллянта, подтвердит прохождение процедуры выходного контроля на предприятии - изготовителе продукции, поставленной в июле 2013 в адрес ООО "ТрансПутьСнаб" автотранспортом государственный номер АЕ 9259 ЕР.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении в связи отсутствием процессуальных оснований.

ООО "ТрансПутьСнаб" является заявителем апелляционной жалобы и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в представлении дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансПутьСнаб" в суде первой инстанции ходатайство об истребовании от "Исправительной колонии N 14" акта выходного контроля по продукции - Сектор червячный чертеж 1000.41.012-1 не заявляло. Представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представил отзыв и доказательства в обоснование своих доводов. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает объективных причин, препятствовавших ООО "ТрансПутьСнаб" представить в материалы дела исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих позицию по делу, в том числе заявить ходатйство об истребовании доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу N А43-2/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина