Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9174/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А71-14632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Стяжкин Сергей Александрович): Стяжкин К.С. (доверенность от 05.12.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "ПМК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПМК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2014 года

по делу N А71-14632/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Стяжкина Сергея Александровича (ОГРНИП 304184009800312, ИНН 183303829050)

к ООО "ПМК" (ОГРН 1111832005724, ИНН 1832092870)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Стяжкин Сергей Александрович (далее - истец) обратился с иском к ООО "ПМК" (далее - ответчик) о взыскании 86 409 руб. 90 коп. долга и процентов. В возмещение судебных издержек истец просил взыскать 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2014 с ООО "ПМК" в пользу индивидуального предпринимателя Стяжкина Сергея Александровича взыскан долг в размере 84 650 руб. и 271 руб. 59 коп. проценты, в возмещение судебных издержек 23 587 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 396 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не представил доказательств оказания услуг на сумму 298 250 руб., а также наличия задолженности в размере 84 650 руб. Отмечает, что ответчик никогда не признавал и не оплачивал никаких актов по договору на оказание услуг строительной технике с управлением и технической эксплуатацией, кроме актов N 115 от 30.09.2013, N 116 от 30.09.2013, N 117 от 30.09.2013, N 118 от 30.09.2013, по которым ответчик оплатил истцу сумму в размере 213 600 руб., то есть, фактически недоплатив 16 050 руб. В приложенных справках отсутствует стоимость услуг, определить стоимость указанных в справке услуг невозможно. Справки и путевые листы, представленные истцом, ответчик не подписывал.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 16.07.2013 N 28 на оказание услуг строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (п. 1.1, 2.1 договора) истец (исполнитель) в период с 16.07.2013 по 30.09.2013 оказал, а ответчик (заказчик) принял услуги по предоставлению строительной и специальной техники на общую сумму 298 250 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями актов N 115 от 30.09.2013, N 116 от 30.09.2013, N 117 от 30.09.2013, N 118 от 30.09.2013, N 222 от 16.07.2013, N 223 от 17.07.2013, N 224 от 25.07.2013, N 222 от 16.07.2013, N 225 от 26.07.2013, N 226 от 05.08.2013, N 283 от 26.07.2013, счетов N 149 от 16.07.2013, N 150 от 17.07.2013, N 160 от 25.07.2013, N 161 от 26.07.2013, N 162 от 26.07.2013, N 167 от 05.08.2013, справок для расчета за выполненные работы (услуги), путевых листов.

Согласно пункту 3.5 договора расчет заказчика с исполнителем производится в течение пяти дней с момента получения счета исполнителя, либо по согласованию с исполнителем любым способом, не противоречащим законодательству РФ.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 213 600 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 260 от 26.07.2013, N 343 от 05.08.2013, N 409 от 19.08.2013, N 508 от 02.09.2013, N 521 от 09.09.2013.

06.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 84 650 руб. в пятидневный срок после получения данной претензии. Претензия согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 11.12.2013 и оставлена без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 84 650 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами, справками для расчета за выполненные работы (услуги), путевыми листами, счетами.

Ссылка ответчика на то, что платежными поручениями N 260 от 19.07.2013, N 343 от 05.08.2013, N 409 от 19.08.2013, N 508 от 02.09.2013, N 521 от 09.09.2013 им оплачены акты N 115 от 30.09.2013, N 116 от 30.09.2013, N 117 от 30.09.2013, N 118 от 30.09.2013 несостоятельна, поскольку в основании указанных платежных поручений значится оплата по счетам N 149, N 150, N 160, N 161, N 162, N 167. Указанные счета выставлены на основании актов N 222 от 16.07.2013, N 223 от 17.07.2013, N 224 от 25.07.2013, N 283 от 26.07.2013, N 225 от 26.07.2013, N 226 от 05.08.2013. Какие-либо иные счета, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Спорные акты были направлены истцом ответчику с претензией от 06.12.2013 г. и получены последним согласно почтовому уведомлению 11.12.2013 г., мотивированных возражений в установленный договорам срок (п.4.1 договора) ответчиком не заявлено.

Акты N 115 от 30.09.2013, N 116 от 30.09.2013, N 117 от 30.09.2013, N 118 от 30.09.2013 подписаны обеими сторонами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, имеющиеся в деле акты N 115 от 30.09.2013, N 116 от 30.09.2013, N 117 от 30.09.2013, N 118 от 30.09.2013 являются надлежащими доказательствами исполнения условий договора со стороны истца, и принятия их ответчиком. Доказательств оплаты в полном объеме оказанных в соответствии с данными актами услуг ответчиком не представлены.

Каких-либо доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 84 650 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 руб. 59 коп., судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден (представлены копии договора N 14 от 05.12.2013, квитанции N 500943 от 05.12.2013), судом первой инстанции данное требование (с учетом частичного удовлетворения иска) также удовлетворено частично в сумме 23 587 руб. 20 коп., что соответствует требованиям процессуального закона (ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.04.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года по делу N А71-14632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН 1111832005724, ИНН 1832092870) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева