Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-8659/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-66984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Князева Е.А., по доверенности от 26.12.2013 N 30-254/дов;

от ООО "Лестехпром": не явились, извещены;

от ООО "Лестехпром ЭКО": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-66984/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Лестехпром", ООО "Лестехпром ЭКО" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лестехпром", ООО "Лестехпром ЭКО" о признании недействительным договора субаренды N 25 от 01 октября 2013 года, заключенный между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-66984/13 в удовлетворении требований Комитету лесного хозяйства Московской области искам отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.

Комитет лесного хозяйства Московской области направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы и ООО "Лестехпром" заключен договор N 2 от 30.12.2008 г.

По указанному договору ООО "Лестехпром" переданы в аренду лесные участки площадью 32 000 га, расположенные по адресу: Московская область. Ногинский район, Подольское лесничество.

Между ООО "Лестехпром", ООО "Лестехпром ЭКО" 01 октября 2013 года заключен договор субаренды указанных лесных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Подпунктом "г" пункта 10 договора N 2 от 30.12.2008 предусмотрено право арендатора сдавать арендованные лесные участки в субаренду. При этом согласия арендодателя не требуется.

Подпунктом "б" п.11 договора предусмотрена обязанность арендатора в 10-дневный срок уведомить арендодателя о передаче лесных участков в субаренду.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с пунктом 10 договора аренды N 2 от 30.12.2008 ООО "Лестехпром" вправе был приступить к использованию лесных участков только после представления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Поскольку указанный проект представлен не был, по мнению истца, у ООО "Лестехпром" не возникло право по передаче лесного участка в субаренду.

Апелляционный суд отмечает, что в самом договоре аренды стороны, установив срок подготовки и утверждения проекта освоения лесов, не предусмотрели порядок его подготовки, условия их взаимодействия, сославшись на законодательство. Между тем, законодательством предусмотрены общие положения, кроме того, не установлен срок подготовки и утверждения проекта.

Кроме того, отсутствие проекта освоения лесов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате задолженности или прекращения обязательств сторон.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-66984/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов