Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 11АП-10249/14

г. Самара

01 сентября 2014 г.

Дело N А55-1147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ХимГарант" - - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Савия" - не явился, извещен,

от СПК колхоз "Заря" - не явился, извещен,

от Габибова Ф.М.о. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХимГарант",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года по делу N А55-1147/2014, судья Щетинина М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимГарант", (ОГРН 1121832004733) Удмуртская Республика, г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Савия", Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка,

третьи лица:

СПК колхоз "Заря", Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Кватичи,

Габибова Ф.М.о., Удмуртская Республика, с. Вавож,

о взыскании задолженности, упущенной выгоды, расходов понесенных истцом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимГарант" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Савия" (далее - ответчик) о взыскании 292 217 руб., 49 коп., в том числе: суммы задолженности в размере 120 000 руб. по договору поставки товара N 2/12/13 от 02.12.2013 г.; неустойки в размере 17 640 руб.; упущенной выгоды в размере 50 000 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд - 4 042 руб. 49 коп.; расходов по аренде транспортного средства для транспортировки товара в сумме 22 000 руб.; расходов по проведению анализов поставленной ответчиком продукции в размере 2 035 руб.; расходов по договору аренды складского помещения для хранения поставленного некачественного товара (л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ХимГарант" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что заключение экспертизы является достаточным достоверным доказательств в обоснование доводов иска, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не отвечает требованиям статей 71, 170 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены не в совокупности и взаимосвязи, а каждое в отдельности и одно доказательство принято, как подтверждающее качественность поставленного товара, а другие доказательства, содержащиеся в материалах дела, оставлены судом первой инстанции без соответствующей оценки.

Подробно поводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 22.08.2014 г.).

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 21.08.2014 г.).

Отмечает, что договором предусмотрен порядок приемки товара и подтверждения качества товара, таким образом, обращение истца в ветеринарные службы, доставка товара и хранение товара - осуществление предпринимательской деятельности истца с сопутствующими рисками, потери от которых не могут быть переложены на ответчика.

Позиция ООО "Савия" по данному спору подтверждается сложившейся судебной практикой.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.12.2013 г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 2.12.13, согласно которому истец обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю кукурузу, сорт Катерина, а ответчик обязуется принять и оплатить за товар согласно условиям настоящего договора (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора поставщик (ответчик) обязан к поставленной продукции представить в адрес покупателя (истца) товарную накладную, ветеринарное свидетельство, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру.

Ответчиком 12.12.2013 г. в адрес истца было поставлено зерно -кукуруза 2013, продовольственная, сорт "Катерина", в количестве 20000 т на сумму 120 000 руб. по товарной накладной N 99 от 09.12.2013 г. (л.д. 11).

Ответчиком истцу вместе с товаром было вручено ветеринарное свидетельство 263 N 0155047 от 12.12.2013 г. (л.д. 11).

Согласно ветеринарному свидетельству товар подлежал отправке на автомобиле МАЗ К042 ВН, в Удмуртию в СПК колхоз "Заря", д. Кватчи, Можгинского района.

Истцом за поставленную продукцию произведена оплата платежными поручениями N 209 от 04.12.2013 г. и 219 от 12.12.2013 г. в полном объеме (л.д. 12).

Как следует из материалов дела между истцом и СПК колхоз "Заря" заключен договор поставки N 57 от 02.12.2013 г. на поставку 20 т кукурузы на сумму 170 000 руб. (л.д. 20).

Между истцом и Габибовым Ф.М.о 10.12.2013 г. заключен договор на перевозку груза-кукурузы автомобильным транспортом от ответчика до д. Кватчи, Можгинского района, УР, СПК колхоз "Заря" (л.д. 17).

Истец платежным поручением N 225 от 23.12.2013 г. произвел оплату за перевозку груза в размере 22 000 руб. (л.д. 18).

Как указывает истец 16 декабря 2013 г. при разгрузке товара в СПК колхоз "Заря", в присутствии представителя истца, при вскрытии мешков выборочно было обнаружено, что товар внешне имеет признаки недоброкачественности, в связи с чем, третье лицо отказалось от принятия товара от истца.

16.12.2013 года истец направил ответчику претензию N 17, в которой уведомил о поставке недоброкачественного товара, которая была получена ответчиком 24.12.2013 г. (л.д. 13-14).

18.12.2013 г. истец в отсутствие уведомления ответчика о необходимости обеспечить явку представителя на указанную дату, направил продукцию в "Можгинскую ветлабораторию" (л.д. 16-17).

20.12.2013 г. истцом заключен договор аренды складского помещения с Габибовым Ф.М.о для хранения кукурузы (л.д. 21).

27.12.2013 г. истцом получено заключение по экспертизе N 2542-138 (л.д. 19).

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены и не предприняты меры для получения товара обратно от истца, истец обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящими исковыми требованиями.

23 мая 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела товар во исполнение договора поставки ответчиком был отгружен истцу транспортным средством МАЗ 5432 г.н. К042ВН 18. Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

В то же время, истец сослался на то, что ему была поставлена продукция ненадлежащего качества, указав на заключение эксперта N 2542-138, акт отбора проб (образцов) продукции от 18.12.2013 г. N 01/12-2013.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ответчик одновременно с поставкой товара передал истцу ветеринарное свидетельство и другие необходимые документы, подтверждающие его качество.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Суд посчитал, что истцом нарушен порядок проведения забора проб на экспертизу и порядок проведения экспертизы, поскольку не дал ответчику возможности участвовать в заборе проб.

Акт отбора проб имеет требования к содержанию, установленные пунктом 27 Инструкции П-7, которые истцом соблюдены не были.

Инструкцией, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 231 запрещен прием на анализ проб, отобранных или оформленных с нарушением установленных требований.

Судом первой инстанции указанные документы не были приняты как надлежащие доказательства, поскольку составлены истцом 18.12.2013 г. в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, в то время как поставка осуществлена 12.12.2013 г. и принята без замечаний.

Поскольку истцом не представлены доказательства продажи истцу товара, не соответствующего условиям договора, отсутствует подтверждение факта противоправности действий ответчика.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года по делу N А55-1147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов