Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-14695/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А42-971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Гордеев А.А., доверенность от 05.04.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14695/2014) МКУ "Городской центр ЖКХ ЗАТО г. Североморск"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2014 по делу N А42-971/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой"

к МКУ "Городской центр ЖКХ ЗАТО г. Североморск" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 3 945 642 рублей 52 копеек задолженности по муниципальному контракту N 0849300000513000025-0353116-01.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2014 по делу N А42-971/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве истец на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом и Учреждением 26.06.2013 заключен Муниципальный контракт N 0849300000513000025-0353116-01 (далее - контракт), согласно которому Общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в ЗАТО г. Североморск в 2013 году в срок до 30.09.2013, а Учреждение обязуется принять и оплатить результат в сумме 14 396 060 рублей 19 копеек.

В пункте 3.5 контракта согласовано, что оплата производится на основании счетов - фактур в течение тридцати рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по Форме КС 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 6.7 стороны согласовали, что Учреждение вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования и нормальной эксплуатации объекта.

Письмом от 23.10.2013 N 328 Общество уведомило Учреждение об окончании работ и направило Акт о приемке выполненных работ N 7 от 07.10.2013 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.10.2013 по форме КС-3, Общие журналы работ по объектам "ул.Саши Ковалева" с приложением, "ул.Флотских строителей" с приложением, "ул.Гаджиева" с приложением, "ул.Комсомольская" с приложением, "ул.Колышкина" с приложением, Исполнительные схемы объектов.

21.11.2013 письмом N 2038 Учреждение возвратило документы.

05.12.2013 истцом повторно направлены Учреждению: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.11.2013 по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.11.2013 по форме КС-3, счет на оплату N 67 от 04.11.2013, счет-фактура N 67 от 04.11.2013, Общий журнал работ с приложением актов освидетельствования скрытых работ, документов о качестве на используемые материалы, исполнительных схем.

12.12.2013 Обществом и Учреждением подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта.

20.12.2013 письмом N 387 Обществом повторно направлены Учреждению: Акты о приемке выполненных работ N 2 от 04.11.2013 и N 3 от 04.11.2013 по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04.11.2013 по форме КС-3, счет на оплату N 90 от 04.11.2013. счет-фактура N 90 от 04.11.2013, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2013 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2013 по форме КС-3, счет на оплату N 89 от 30.10.2013, счет-фактура N 89 от 30.10.2013, Общий журнал работ с приложением актов освидетельствования скрытых работ, копий документов о качестве используемых материалов, исполнительных схем.

Письмом от 10.01.2014 Учреждение возвратило документы, сославшись на Соглашение о расторжении контракта. Считая, что Обществом выполнены работы по контракту в полной объеме, а Учреждением произведена оплата не в полном объеме, 17.02.2014 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, заказчик, возвращая направленные ему для приемки выполненных работ документы, сослался на некачественность и неполноту ряда работ. При этом конкретного перечня работ не указал. Таким образом, следует признать, что отказ в принятии работ был немотивирован ответчиком.

Ссылки ответчика на протоколы испытаний N 21 и N 22 от 21.11.2013, составленных Государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, с учетом разъяснений Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области", правомерно отклонены судом. При этом следует отметить, что оспаривая качество и полноту выполнения работ истцом, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ в суде первой инстанции не заявлял.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что на момент расторжения контракта ответчик оплатил лишь часть работ на сумму 9 649 476 руб. 46 коп., остальная часть работ, предъявленная подрядчиком к приемке, на сумму 3 945 642 рублей 52 копеек, и немотивированно не принятая ответчиком, не оплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость необоснованно не принятых работ в условиях отсутствия договорных отношений составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В результате выполнения истцом работ между сторонами не возникло обогащения в неденежной форме, поскольку фактически было неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, выраженная в денежном эквиваленте.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2014 по делу N А42-971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина